Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16150 (ключевые темы: переход права собственности - правопреемство - право пользования жилым помещением - регистрация договоров купли-продажи - приостановление производства по делу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Пономарева А.Н.,

с участием секретаря Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Насаридзе М.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Насаридзе М.Н. адвоката Маргвели Б.Г. о приостановлении производства по делу и принятии мер по обеспечению иска отказать.

Производство по делу по иску Насаридзе М.Н. к Ильиной А.И. о государственной регистрации договора купли-продажи комнаты и перехода права собственности, признании утратившей права пользования жилым помещением прекратить, установила:

Насаридзе М.Н. обратился в суд с иском к Ильиной А.И. о государственной регистрации договора купли-продажи комнаты и перехода права собственности, признании утратившей права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что 20 августа 2010 года между ним и Ильиной А.И. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи комнаты N ..., площадью ... кв. м., по адресу: ..., принадлежащей Ильиной А.И. на праве собственности. Денежные средства, причитающиеся Ильиной А.И., были ей переданы. Несмотря на это, ответчик уклоняется от предоставления документов, необходимых для регистрации перехода права собственности. При прекращении права собственности жилым помещением ответчик утрачивает право пользования жилым помещением. Просил суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи комнаты и государственной регистрации перехода права собственности, признать Ильину А.И. утратившей права пользования комнатой.

Из представленной актовой записи о смерти N ... от 9 декабря 2010 года ... отдела ОЗАГС следует, что Ильина А.И. умерла ... года.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о наложении ареста на комнату и о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Ильиной А.И.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Насаридзе М.Н. по доводам частной жалобы.

Насаридзе М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, направил в суд телеграмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец в обоснование исковых требований ссылался на нормы ч. 3 ст. 165 ГК РФ и просил суд вынести решение о государственной регистрации сделки, но сторона по сделке умерла, при этом суд пришел к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, как не допускает правопреемство правоотношение по пользованию комнатой, так как Ильина А.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В связи с чем суд не нашел оснований для приостановления производства по делу до определения круга правопреемников Ильиной А.И. и наложения ареста на комнату в порядке ст. 139 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вывод суда о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, противоречит действующему законодательству.

Правоотношения, связанные с переходом права собственности на основании договора купли-продажи комнаты, равно как и с регистрацией перехода права собственности, допускают правопреемство. Требования истца о государственной регистрации перехода права собственности, заявленные к ответчику, в связи с ее смертью могут быть заявлены к наследникам ответчика, поскольку до момента регистрации перехода права собственности спорное имущество подлежит включению в наследственную массу и может быть передано наследникам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает состоявшееся по делу определение незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, что влечет отмену определения суда от 31 января 2011 года с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи