Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16154/11 (ключевые темы: травма - компенсация морального вреда - ДТП - страховое возмещение - материальный ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16154/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Соколова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., с учетом определения от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Сухаревой к Соколову и Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Сухаревой, в счет материального ущерба причиненного ДТП (страховым случаем) - ... руб., расходы на представителя - ... руб., всего взыскав ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Соколова в пользу Сухаревой, в счет материального ущерба причиненного в ДТП и утраченного заработка - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб. ... коп., расходы на представителя - ... руб., всего взыскав ... (...) руб. ... коп.

Взыскивать с Соколова в пользу Сухаревой утраченный заработок в размере ... (...) рублей ежемесячно с 18 января 2011 года по 01 июня 2011 года включительно. Установила:

Сухарева А.И. обратилась в суд с иском к Соколову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда.

Свои требования она мотивировала тем, что 16 сентября 2009 года примерно в 20.00. в г. Москве, по адресу ... Соколов А.И., управляя автомобилем автомобиля ..., гос. номер ..., совершил на нее наезд. В результате чего она получила травмы: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом мыщелков левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, ушиб бедра, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. За причинение тяжкого вреда ее здоровью Соколов Д.В. был привлечен к уголовной ответственности. В результате данных травм, полученных в ДТП, она понесла материальные затраты, связанные с уходом за ней - ... руб., необходимыми расходами на транспорт - ... руб. а также утратила заработок: ее заработная плата на период ДТП составляла - ... руб., в период с 16.09.2009 г. по 16.03.2010 г. она имела 100% утраты трудоспособности - ... руб., в период с 24.03.2010 г. по 24.12.2010 г. 80% утраты трудоспособности - то есть утраченный заработок составил ... руб. Всего ей причинен ущерб в размере ... руб., указанную сумму она просила взыскать с ответчика и его страховой компании (Российского союза автостраховщиков), кроме того просила взыскивать с Соколова Д.В. ежемесячно по ... рублей с 25 декабря 2010 г. до восстановления ее трудоспособности. И компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 4-5, 35-37, 89-90).

Представитель истца Герасимов Д.А. в судебном заседании иск полностью поддержал по вышеуказанных основаниям, просил также взыскать с Соколова Д.В. расходы на представителя - ... руб.

Истец Сухарева А.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате рассмотрения дела, направила представителя.

Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, не оспаривая своей вины в причинении вреда здоровью, считал расходы не обоснованными и завышенными. Полагал, что все ее расходы должно компенсировать страхового возмещение, которое должно выплатить истцу РСА в размере ... руб. (так как его машина была застрахована по ОСАГО), что достаточно для возмещения потерпевшей всего причиненного ущерба.

Судом к участию в деле был привлечен Российский союз автостраховщиков (РСА), представитель которого в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение. Определение суда от 16 мая 2011 г. в решение суда исправлены арифметические ошибки.

На данное решение ответчик Соколов Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит об изменении решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколова Д.В., представителя истцы - Герасимова Д.А., мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 151, 1079, 1085, 1086 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2009 года примерно в 20.00. в г. Москве, по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Соколов Д.В., управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., совершил наезд на пешехода Сухареву А.И., в результате которого она получила травмы: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, ушиб бедра, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

За причинение вреда здоровью истице ответчик Соколов Д.В. приговором Нагатинского районного суда г. Москвы осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-10).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Соколова Д.В. причинен вред здоровью истицы, который подлежит возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На дату ДТП гражданская ответственность Соколова Д.В. была застрахована в ООО "Х" по договору ОСАГО серия ... N ... от ... г., лицензия которого отозвана.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на лечение, посторонний уход, транспорт в размере ... руб. рублей, суд исходил из того, что указанные затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью истицы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ МО БСМЭ, Сухарева А.И. в результате ДТП получила закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости. В настоящее время имеются последствия этой травмы. В связи со случаем 16.09.09 г. степень утраты ее профессиональной трудоспособности с 16.09.09 г. по 23.03.2010 г. составляла 100%, с 24.03.2010 г. по настоящее время - 80%., ей установлена 2 группа инвалидности, со 2-й степенью ограничения к трудовой деятельности. Она нуждалась в бытовом уходе с 07.10.2009 г. по 24.02.2010 г., пользование общественным транспортом затруднено.

24.03.2010 г. в связи с указанной травмой ей установлена вторая группа инвалидности.

Постановляя по делу судебное решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца утраченного заработка за период с 16.09.2009 г. по 23.03.2010 г. суд правильно применил положения п. 1 ст. 1086 ГК РФ, исходя из 100% утраты трудоспособности истицы. В период с 24.03.2010 г. по 01.06.2011 г. суд правильно исходил из 80% утраты трудоспособности. Размер заработка истицы, из которого судом рассчитан ущерб, определен правильно.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку размер материального ущерба подтвержден документально, суд исходя из указанной нормы закона и требований ст. 1072 ГК РФ, правомерно взыскал со страховой компании ... руб. возмещения, и с ответчика Соколова Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. ... коп., а также начиная с 18.01.2010 г. ежемесячно по ... руб. утраченного заработка до переосвидетельствования.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествием с участием водителя Соколова Д.В.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 15, 151, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы, степени вины причинителя вреда, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи