Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16157 (ключевые темы: действительная стоимость - гаражный бокс - член кооператива - наследники - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Антоновой И.А. - Кузнецовой А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Антоновой Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-Строительного кооператива "Мост" в пользу Антоновой Ирины Анатольевны действительную стоимость пая в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении иных заявленных требований - отказать. Установила:

Антонова И.А. обратилась в суд с иском к ГСК "Мост" о взыскании стоимости пая, судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года за ней признано право собственности в порядке наследования на паенакопление после отца Антонова А.М., умершего ... года, в размере ... рублей с учетом деноминации. Решением общего собрания ГСК от 16 марта 2009 года Антоновой И.А. отказано в приеме в члены ГСК "Мост", также собрание постановило выплатить Антоновой И.А. стоимость пая в размере ... рублей. По мнению истца, данная сумма не является действительной стоимостью пая, так как с 12 мая 1996 года по 21 февраля 1997 года Антоновым А.М. было выплачено ... рублей, из которых ... рублей было потрачено на строительство гаражного бокса. При жизни за Антоновым А.М. был закреплен гаражный бокс N 15. Решением общего собрания от 09 ноября 2005 года Антонов А.М. был исключен из членов ГСК, а гаражный бокс был передан Самсонову В.Е. Истец считает, что реальная стоимость пая равна стоимости гаражного бокса, в связи с чем, невыплата действительной стоимости пая повлекла для нее убытки.

Антонова И.А. просила взыскать с ответчика рыночную стоимость гаражного бокса согласно проведенной оценке в размере ... рублей, а также понесенные расходы по оценке в сумме ... рублей и госпошлину ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Масько В.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Дзюба Н.И. возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Антоновой И.А. - Кузнецова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Антоновой И.А. - Макаровой М.Л., представителя ГСК "Мост" Дзюбы Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года в удовлетворении требований Антоновой И.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что Антонова И.А. является наследником первой очереди к имуществу умершего ... года Антонова А.М.

Решением общего собрания от 09 ноября 2005 года Антонов А.М. был исключен из членов кооператива за отсутствие своевременной и полной оплаты членских взносов, неучастие в мероприятиях по устройству территории гаражного комплекса.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года в удовлетворении требований Антоновой И.А. о признании недействительным протокола общего собрания ГСК "Мост" от 09 ноября 2005 года в части исключения из членов ГСК "Мост" Антонова А.М., признании Антоновой И.А. членом ГСК было отказано, а за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону на паенакопление, внесенное Антоновым А.М. в сумме ... рублей. При этом решением установлено, что на момент смерти Антонова А.М. гаражи возведены не были, гараж ему не предоставлялся.

Решением собрания членов ГСК "Мост" от 09 ноября 2005 года в члены ГСК принят Самсонов В.Е. - бокс N ...

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости гаража, рыночная стоимость гаража на дату оценки составляет ... рубля.

Согласно п. 5.6 Устава Кооператива в редакции от 03 ноября 1989 года, действовавшей с момента его создания и до 2005 года, пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам, которые имеют преимущественное право на дальнейшее пользование гаражным помещением при условии его приема в Кооператив; наследникам, отказавшимся от дальнейшего пользования гаражом выплачивается стоимость наследуемого пая или его доли с учетом всех дополнительных платежей, подлежащих возврату.

В соответствии с положениями новой редакции Устава ГСК "Мост", принятой в 2005 году, в случае смерти члена Кооператива его пай переходит к его наследникам и они становятся членами Кооператива после оформления соответствующих документов, а наследникам, отказавшимся от участия в Кооперативе, выплачивается стоимость пая.

Судом, по ходатайству представителей истца для определения действительной стоимости пая была назначена судебная экспертиза, а в дальнейшем, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, повторная судебная экспертиза.

По результатам повторной судебной экспертизы действительная стоимость пая на 09 июля 1998 года - дату получения Антоновой И.А. свидетельства о праве на наследство составляет ...

При таких данных, суд первой инстанции, учитывая, что гараж-бокс N .. Антонову А.М. не передавался, за Антоновой И.А. признано право только на паенакопление, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение действительной стоимости пая на дату принятия наследства, установленной экспертом в размере ...

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель истца в кассационной жалобе указывает на несогласие с объектом исследования и необоснованность экспертного заключения.

Между тем, с данными доводами согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, судом, по ходатайству представителей истца была назначена судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза. При этом суд учитывал вопросы, поставленные стороной истца и заявленное экспертное учреждение.

Кроме того, оценивая экспертное заключение, суд обоснованно принимал во внимание то, что экспертное исследование проведено дипломированным специалистом, имеющим стаж и опыт экспертной работы, экспертное заключение содержит мотивированное обоснование, примененных экспертом методов, выводы эксперта основываются на представленных сторонами в материалы дела документах, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и добытых по делу доказательств, получивших в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащую правовую оценку и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антоновой И.А. - Кузнецовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи