Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16158 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - компенсация морального вреда - химические вещества - результаты работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Московский хладокомбинат N 9" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г., которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский хладокомбинат N 9" в пользу Буракова Андрея Геннадьевича ... рублей в счет возмещения ущерба и ... рубль ... к. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать, установила:

Бураков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Московский хладокомбинат N 9" о возмещении ущерба в сумме ... руб., что отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины ... без учета износа подлежащих замене деталей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., и просил возместить понесенные им расходы по оценке ущерба, оплате юридической помощи и государственной пошлины в суммах соответственно ... руб., ... руб., ... руб. ... коп., указывая, что считает, что повреждения принадлежащему ему автомобилю были причинены по вине ответчика, который проводил работы по покрытию химическим веществом здания хладокомбината, расположенного вблизи от автостоянки, где находилась автомашина истца, повреждения были обнаружены истцом примерно 05.09.2008 г., когда истец возвратился из командировки.

Бураков А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московский хладокомбинат N 9" в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "Московский хладокомбинат N 9".

Заслушав Буракова А.Г., проверив письменные материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании было установлено, что в результате работ по покраске принадлежащего ОАО "Московский хладокомбинат N 9" здания, расположенного по адресу: ..., которые проводились до 05.09.2008 г., принадлежащей истцу на праве собственности автомашине ... были причинены повреждения, выразившиеся в распылении по всей поверхности кузова и стекол машины слоя мелкого химического вещества, напоминающего клей. Указанное обстоятельство, как указывает суд, подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2009 г., объяснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.М.В. и К.А.В., в связи с чем суд сделал вывод о том, что транспортное средство было повреждено в результате работ, производимых на здании, принадлежащим ОАО "Московский хладокомбинат N 9", в связи с чем у последнего возникают обязательства по возмещению причиненного имуществу истца вреда, поскольку бремя содержания имущества, положениями ст. 210 ГК РФ, возложено на его собственника, а последним не было представлено доказательств тому, что работы проводились силами сторонней организации.

Однако, в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что ОАО "Московский хладокомбинат N 9" в 2008 г. для проведения ремонтных работ на своей территории привлекал подрядчика ООО "Ремстрой". В частности, в сентябре 2008 г. указанный подрядчик по договору N 1 от 01.02.2008 г. осуществлял утепление пенополиуретаном стен корпуса N 1 по адресу: ..., копия названного договора, копия акта выполненных работ от 15.09.2008 г. приложены к кассационной жалобе. Данный довод судебная коллегия находит существенным, а при таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, так как ООО "Ремстрой" к участию в деле привлечено не было и это не может быть произведено судебной коллегией.

Кроме того, к кассационной жалобе приложена копия заключения ООО "Экспертно-Юридического центра "Фемида", из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет ... руб. ... коп., в то время, как в заключении ЗАО "Транс-ЭкспертАвто", положенном в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в ... руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, которому надлежит учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, определил:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи