Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16163 (ключевые темы: гаражи - автостоянка - демонтаж - неисполнение решения суда - аренда земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Телятникова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Префектуры СВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Телятникова Александра Владимировича и Солодникова Николая Михайловича освободить территорию земельного участка по адресу: ... от занимаемых ими гаражей в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Телятниковым Александром Владимировичем и Солодниковым Николаем Михайловичем в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право демонтировать гараж самостоятельно или с привлечением третьих лиц, без возмещения расходов на демонтаж гаража Телятниковым Александром Владимировичем и Солодниковым Николаем Михайловичем, установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Телятникову А.В. и Солодовникову Н.М. о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: ... от принадлежащих им гаражей N ... и N ...; предоставить истцу право демонтировать гаражи, занимаемые ответчиками, в случае если они не исполнят решение суда в установленные сроки, без возмещения ими расходов по демонтажу гаража.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у ответчиков не имеется предусмотренных законом оснований для занятия земельного участка.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы Исаев Р.И. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Телятников А.В. и Солодовников Н.М. в суд явились.

Представитель РОО МГСА в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Телятников А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 14.07.1984 г. N 897-Р "Об отводе Московскому городскому совету ВДОАМ земельного участка во вл. 20а по Огородному проезду (Кировский район) под строительство временной открытой охраняемой автостоянки" был выделен земельный участок площадью около ... га под строительство временной открытой охраняемой автостоянки.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 03.07.1989 г. N 1444р было разрешено оборудовать легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан временную охраняемую автостоянку N 357 на 200 машиномест производственного объединения гаражно-технического обслуживания МГС ВДОАМ во вл. ... по ... проезду с условием освобождения земельного участка от покрытий в случае сноса автостоянки.

В соответствии с распоряжением префекта СВАО от 21.03.1996 г. N 497 "Об установлении права пользования земельными участками в МО "Бутырский", 21.04.1997 г. между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка сроком на три года, согласно которому земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под крытую автостоянку для хранения личного автотранспорта жителей округа на 220 машиномест. В соответствии с п. 4.4. договора, предоставленный в краткосрочную аренду земельный участок может быть изъят безвозмездно по распоряжению префекта в случае необходимости использования его под иные государственные цели.

Уведомлением от 12.02.2010 г. Департамента земельных ресурсов г. Москвы в адрес региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (РОО МГСА) было сообщено о прекращении с 12.05.2010 года обязательств по договору аренды земельного участка от 21.04.1997 года по адресу: г. ..., ... проезд, вл. ... в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка.

Распоряжением префекта СВАО от 11.03.2010 г. N 188, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве за период 2008-2010 г.г." утвержден акт о выборе указанного земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж".

24.05.2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор аренды указанного земельного участка N М-02-Н00254 для проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

В связи с этим суд пришел к выводу, что указанный земельный участок по адресу: ..., занимаемый гаражами ответчиков, подлежит освобождению, так как в настоящее время предусмотренных законом оснований для его занятия не имеется.

Также принимая во внимание, что в настоящее время договор аренды от 21.04.1997 г. с РОО "МГСА" расторгнут, данная организация не осуществляет деятельность на территории автостоянки по адресу: ..., суд приходит к выводу, что законные основания для занятия земельного участка у ответчиков отсутствуют, заявленные требования об обязании ответчиков освободить земельный участок от занимаемых ими гаражей и предоставлении истцу права демонтировать гаражи по истечении определенного времени в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, без возмещения ответчиком расходов по демонтажу, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Телятникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи