Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16164 (ключевые темы: родительские права - опекун - совместное проживание - несовершеннолетние - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Владимировой Н.Ю., Васильевой И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

адвоката Кайгородовой Ю.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Крайновой А.И. - Кайгородовой Ю.В., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крайновой А.И. в интересах несовершеннолетнего Рысева Р.П. к Рысеву П.М. о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Крайнова А.И., действуя в интересах несовершеннолетнего Рысева Р.П., опекуном которого является, обратилась в суд с иском к Рысеву П.М., в котором просила признать совместное проживание ответчика Рысева П.М. вместе со своим несовершеннолетним сыном Рысевым Р.П. невозможным, выселить ответчика из квартиры N ... в г. Москве, собственником которой является несовершеннолетний, сняв его с регистрационного учета, указывая, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы Рысев П.М. лишен родительских прав в отношении Рысева Р.П., ... г.р., до этого был ограничен в родительских правах, в отношении Рысева П.М. также имеется приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 16.04.2007 г., которым Рысев Р.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Истец Крайнова А.И. и ее представитель, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Рысев П.М. в судебное заседание не явился.

Представитель муниципалитета ВМО района Бутырский в городе Москве полагала иск подлежащим удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Крайновой А.И.

Заслушав представителя Крайновой А.И., Рысева П.М., представителя муниципалитета ВМО района Бутырский в городе Москве, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Рысев Р.П., ... г.р., на основании договора передачи квартиры в собственность от 09.12.97 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2002 г., договора дарения в простой письменной форме от 10.09.2007 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... и зарегистрирован в ней по месту жительства. Также в спорной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи собственника Рысев П.М. - отец Рысева Р.П. Рысев П.М. отказался от участия в приватизации в пользу несовершеннолетнего Рысева П.М., Львовой Е.М.

Львова Е.М., мать несовершеннолетнего Рысева Р.П., умерла ... г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2002 г. в удовлетворении иска Зиминой Г.И., органа опеки и попечительства Управы района Бутырский СВАО Москвы к Рысеву П.М. о лишении родительских прав отказано, Рысев П.М. ограничен в родительских правах в отношении сына Рысева Р.П., иск Зиминой Г.И. о передаче ребенка на воспитание и взыскании алиментов удовлетворен, Рысев Р.П. передан на воспитание бабушке Зиминой Г.И., с Рысева П.М. взысканы алименты в размере ... части со всех видов заработка ежемесячно, с 14.06.2002 г., до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2005 г. Рысеву П.М. в иске к Зиминой Г.И. об отмене ограничения в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Рысева Р.П. и передаче ребенка на воспитание отказано.

16.04.2007 г. постановлением Бутырского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Рысева П.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 213 ч. 1, 116 ч. 1 (в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Рысева Р.П.), 116 ч. 1 УК РФ, прекращено в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 213 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Рысева Р.П.), в связи с отказом гособвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16.04.2007 г. приговором Бутырского районного суда г. Москвы Рысев П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Зиминой Г.И.

08.06.2008 г., вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы, Рысев П.М. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Рысева Р.П., в удовлетворении иска органов опеки и попечительства муниципалитета Бутырский Москвы о выселении Рысева П.М. из кв. ... было отказано.

23.10.2006 г., распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Бутырское в городе Москве, опекуном несовершеннолетнего назначена Крайнова А.И. Ранее опекуном несовершеннолетнего Рысева Р.П. являлась бабушка, Зимина Г.И., умершая ... г. На дату переоформления опеки Рысев Р.П. и опекун Крайнова А.И. проживали по адресу: ...

09.11.2006 г., распоряжением руководителя муниципалитета ВМО Бутырское в городе Москве, были внесены дополнения в распоряжение от 23.10.2006 г., Крайновой А.И. разрешено проживать на площади подопечного Рысева Р.П. по адресу: ...

Судом установлено, что несовершеннолетний Рысев Р.П. в спорной квартире не проживает, согласно акту обследования проживает с опекуном Крайновой А.И. и ее супругом Громовым А.И. в двухэтажном коттедже со всеми удобствами по адресу: ..., где мальчик имеет свою комнату. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры по спорному адресу, квартира состоит из двух изолированных комнат размером ... кв. м. и ... кв. м., в квартире проживает Рысев П.М., санитарно-техническое состояние квартиры удовлетворительное, требуется косметический ремонт.

Отказывая в удовлетворении требований Крайновой А.И., суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Рысев П.М. после 2008 г. совершает противоправные действия в отношении ребенка, систематически нарушает его права и законные интересы, в связи с чем совместное проживание невозможно, суду представлено не было. Кроме того, статья 91 расположена в главе 8 ЖК РФ, регулирующей правоотношения социального найма жилого помещения. Согласно ст. 19 Вводного закона, действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования Крайновой А.И. о признании невозможным совместного проживания несовершеннолетнего Рысева Родиона с лишенным родительских прав Рысевым П.М., не может быть принят во внимание, так как признание невозможным совместного проживания несовершеннолетнего Рысева Родиона с лишенным родительских прав Рысевым П.М. является основанием заявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в своем решении сослался на то, что Рысеву Родиону принадлежит также доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в то время, как указывает представитель Крайновой А.И., названная квартира принадлежит Крайновой А.И., не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как решение основано не на этом обстоятельстве, а на других доказательствах, добытых по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Тот факт, что органы опеки и попечительства давали заключение о необходимости удовлетворения иска, в то время как суд отказал в иске, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как заключение органов опеки и попечительства исследовалось судом наряду с другими доказательствами, оценив которые в совокупности, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда имеется указание о том, что Рысев П.М. в спорной квартире не проживает, не может быть принята во внимание, так как из текста обжалуемого решения усматривается, что ответчик Рысев П.М. проживает в спорной квартире, в спорной квартире не проживает несовершеннолетний Рысев Р.П., который проживает вместе с опекуном Крайновой А.И.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1-ой инстанции и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крайновой А.И. - Кайгородовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи