Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16165 (ключевые темы: место жительства - наниматель - члены семьи - коммунальные услуги - пользование жилым помещением по договору социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Игнатьевой Е.А. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

признать Игнатьеву Екатерину Александровну, ... г.р., утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ... со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения в законную силу, установила:

Бойкова С.В., Бойкова Н.В. обратились в суд с иском к Игнатьевой Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что Бойкова С.В. является нанимателем, а Бойкова Н.В. и Игнатьева Е.А. являются членами семьи нанимателя, все они зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...

С 2005 г. ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец Бойкова С.В. и ее представители Алексеев А.А. и Казанская Н.П. заявленные исковые требования поддержали.

Истец Бойкова Н.В. в суд не явилась.

Ответчик в суд не явилась.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, ОФМС района Марьина Роща г. Москвы и ГУ ИС "района Марьина Роща" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Игнатьева Е.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бойковой С.В., ее представителя Алексеева А.А., истца Бойковой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бойкова С.В. является нанимателем, а Бойкова Н.В. и Игнатьева Е.А. являются членами семьи нанимателя, все они зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...

С 2005 г. ответчик в спорной квартире не проживает, в 2006 г. вступила в наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... и проживает в данной квартире, коммунальные услуги по спорной площади не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели М. (З.) И.В., Б.А.Б., С.В.А., А.Т.С. и Б.Л.А., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с п. 32 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, что было подтверждено тем обстоятельством, что ответчик в 2006 г. после смерти бабушки Юдиной Г.В. вступила во владение ее имуществом в виде квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что Игнатьева Е.А. не проживает в спорном жилом помещении, поскольку истцами квартира сдавалась по договору поднайма и они препятствовали проживанию в ней ответчика не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчика имеется другое жилое помещение.

Как следует из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. и копии наследственного дела к имуществу умершей Юдиной Г.В., открытого в 2007 г. по заявлению Игнатьевой Е.А., в спорный период ответчик несла расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивала все коммунальные платежи, телефон, электроэнергию, имела ключи от квартиры бабушки.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу заочное решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи