Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16170 (ключевые темы: место жительства - несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - договор передачи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Устиновой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым постановлено:

Устиновой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Устинову А.В. и Устиновой А.Я., представляющим интересы несовершеннолетнего сына Устинова А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

истец Устинова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Устинову А.В. и Устиновой А.Я., представляющим интересы несовершеннолетнего сына Устинова А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В спорной квартире с 2007 г. зарегистрирован внук истицы - Устинов А.А., ... г.р., несовершеннолетний ребенок фактически в спорную квартиру никогда не вселялся, в квартире не проживал, вещей его в квартире не имеется, в течение 2 лет ребенок проживает с матерью по ее месту жительства. Брак между матерью и отцом ребенка - сыном истицы расторгнут. Таким образом, истица полагает, что поскольку Устинов А.А. в спорной квартире никогда не проживал, коммунальные платежи его законные представители за него не оплачивали, регистрация несовершеннолетнего нарушает права собственности истицы, просит суд признать несовершеннолетнего Устинова А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Истец Устинова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Устинов А.В. - отец несовершеннолетнего Устинова А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что ребенок был зарегистрирован по рождению по его месту жительства, однако в квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней.

Ответчик Устинова А.Я. - мать несовершеннолетнего Устинова А.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что после выписки и роддома они с новорожденным Устиновым А.А. проживали на спорной площади, куда вызывали врачей. В настоящее время в спорной квартире они с сыном не проживают, поскольку брак между ней и ответчиком Устиновым А.В. расторгнут, проживать в квартире не представляется возможным.

Представитель органа опеки и попечительства района Богородское г. Москвы в судебное заседание явилась, действуя в интересах несовершеннолетнего, просила в удовлетворении исковых требований Устиновой Е.В. отказать.

Представители ОУФМС района Богородское, УФМС по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Устинова Е.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Устиновой Е.В., Устинова А.Я., Устинова А.В., представляющих интересы несовершеннолетнего сына Устинова А.А., представителя третьего лица ВМО ООиП района "Богородское г. Москвы Сухова О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 31, 71 ЖК РФ, ст.ст. 61, 55 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец Устинова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора передачи от ... г.

В указанной квартире помимо истца Устиновой Е.В. также зарегистрированы с ... г. ее сын Устинов А.В. (ответчик по делу), а также с ... г. внук - Устинов А.А., ... г.р., Устинов А.В. является отцом несовершеннолетнего Устинова А.

Таким образом, несовершеннолетний Устинов А.А. при рождении был зарегистрирован по месту жительства своего отца - Устинова А.В. Мать ребенка Устинова А.Я. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. В связи с чем, родители ребенка, достигнув соглашения о месте жительства их несовершеннолетнего сына, определили место его проживания на жилой площади отца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что выезд несовершеннолетнего Устинова А.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка, в квартире по месту регистрации матери в ..., в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания несовершеннолетнего Устинова А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В связи с тем, что требования истца о снятии с регистрационного учета по месту жительства производны от требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Так, доводы жалобы о том, что несовершеннолетний фактически в квартиру не вселялся, не проживал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи