Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16172 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - заинтересованное лицо - частная жалоба - обжалование определения суда - заявление о приостановлении исполнительного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частным жалобам представителя заинтересованного лица Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, взыскателя Письменной Т.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство N ..., возбужденное судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов ВАО г. Москвы Головиной О.Н. 07 февраля 2011 года до рассмотрения гражданского дела по заявлению Лаврентьева А.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ССП ВАО г. Москвы Головиной О.Н., установила:

Лаврентьев А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу по заявлению о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головиной О.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своих частных жалобах просят представитель заинтересованного лица Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, взыскатель Письменная Т.В.

Взыскатель Письменная Т.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Заявитель Лаврентьев А.В., его представитель Скитневский А.А. в заседании судебной коллегии требования по частным жалобам не признали, пояснив, что определение суда является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав взыскателя, заявителя, его представителя, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ

1. В определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4-6 части первой настоящей статьи.

Определение не соответствует ст. 225 ГПК РФ, так как в определении отсутствует ссылка на законы, которыми суд руководствовался - в ст. 437 ГПК РФ отсутствует п. 7, при этом ст. 437 ГПК РФ является отсылочной нормой к Закону "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии со ст. 440 ГПК РФ

Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено в день принятия заявления к производству.

Судебная коллегия также отмечает о наличии описки в определении суда в указании даты постановления.

Описка не была устранена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи