Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16173 (ключевые темы: идентификационный номер транспортного средства - ГИБДД - договор купли-продажи - признание права собственности - гаражи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Гудзенко А.В., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске Гудзенко А.В. к Гудзенко А.А. о признании договора купли-продажи автомашины марки ..., VIN ... N ... от 25.11.2010 г. действительным и о признании права собственности на автомашину марки ..., VIN ... - отказать, установила:

Гудзенко А.В. обратился в суд с иском к Гудзенко А.А. о признании договора купли-продажи автомашины действительным и о признании права собственности на автомашину.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2010 г. между ним и Гудзенко А.А., действующим на основании генеральной доверенности от 25.11.2010 г., был заключен договор купли-продажи автомашины марки ..., VIN ... Являясь владельцем автомашины истец не может зарегистрировать его в органах ГИБДД и получить государственные регистрационные знаки, в связи с тем, что 17.12.2010 года неизвестные вывезли автомашину принудительно из гаража истца. По мнению истца, он приобрел право собственности на автомашину на основании сделки купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Гудзенко А.В.

Истец Гудзенко А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Ответчик Гудзенко А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела был извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.11.2010 г. между Гудзенко А.В. и Гудзенко А.А., действовавшим от имени собственника Бурлаковой А.А. на основании доверенности ... N ... выданной 25.11.2010 г., был заключен договор купли-продажи автомашины марки ..., VIN ...

Согласно паспорту транспортного средства на момент его продажи собственником была Бурлакова А.А., которая 04.12.2009 года выдала доверенность на имя Гудзенко С.А. с правом, в том числе продажи автомобиля. Доверенность была выдана сроком на 3 года, с правом передоверия. Гудзенко С.А. выдал в порядке передоверия 25.11.2010 г. доверенность на имя Гудзенко Андрея Анатольевича с правом распоряжения указанной автомашиной.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 8 договора купли-продажи автомашины марки ..., VIN ... N ... от 25.11.2010 г. право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть с 25.11.2010 года. Со слов истца данный автомобиль был передан ему и находился у него в гараже до 17.12.2010 г., когда был вывезен неустановленными лицами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, ответчик не заявляет прав на спорное имущество, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на автомашину.

Как следует из материалов дела никто не оспаривает действительность договора купли-продажи автомашины марки ...

Довод истца в части, что его право нарушено, так как автомашина вывезена неустановленными лицами из его гаража, он не может поставить указанную автомашину на учет в органах ГИБДД и получить на нее регистрационные номера был надлежащим образом оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для удовлетворения иска.

Истец не лишен возможности истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, оспорить действия (бездействия) органов государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи