Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16183 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - наниматель - члены семьи - вселение - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе Анисимова Г.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Чуприной В.И., Погальникова В.С. удовлетворить.

Признать Анисимову И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Снять Анисимову И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

Иск Анисимовой И.А. удовлетворить. Признать за Анисимовой И.А. право пользования жилым помещение - квартирой, расположенным по адресу: ...

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить Анисимову И.А. в договор социального найма, заключенный на квартиру, расположенную по адресу: ...

Зарегистрировать Анисимову И.А. по месту жительства по адресу: ... Встречный иск Анисимова Г.П. удовлетворить. Обязать Анисимову И.А. не чинить препятствий Анисимову Г.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., установила:

Чуприна В.И., Погальников В.С. обратились в суд с иском к Анисимовой И.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС по г. Москве отделение Лефортово о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обосновывая свои требования тем, что в указанной муниципальной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства: Чуприна В.И., ее дочь Анисимова И.А. (ответчик), внук Погальников В.С. с несовершеннолетним ребенком П.Е.В. Анисимова И.А. в 1993 г. вступила в брак с Анисимовым Г.П., от брака имеют дочь Анисимову К.Г.; Анисимова И.А. с мая 1994 г. после заключения брака с Анисимовым Г.П. добровольно переехала к мужу и ребенку в двухкомнатную квартиру по адресу: ..., т.е. расторгла договор социального найма в одностороннем порядке.

Анисимова И.А. обратилась в суд с иском к Анисимову Г.П., Анисимовой К.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС РФ по Москве отделение Лефортово о признании приобретшей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы включить ее в договор социального найма, регистрации по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что после заключения брака с Анисимовым Г.П. с мая 1994 г. она добровольно, по согласованию с ответчиком и другими членами семьи, переехала к супругу с ребенком по адресу: ..., т.к. жилищные условия в однокомнатной квартире не позволяли проживать ее семье; в указанной квартире (кв. ...) постоянно находятся ее вещи, ею приобретена мебель и бытовая техника, она оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, проводит ежегодно ремонт жилого помещения.

Анисимов Г.П. обратился в суд со встречным иском к Анисимовой И.А. о нечинении препятствий в пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., обосновывая свои требования тем, что он проживал по вышеуказанному адресу, однако в настоящее время Анисимова И.А. препятствует его проживанию в квартире, заменила замки на входной двери, в выдаче ключей отказывает, доступа в квартиру он не имеет.

Чуприна В.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Погальников В.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своего иска.

Анисимова И.А. и ее адвокат Артюхова Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования Чуприной В.И. и Погальникова В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (кв. ...) признали, исковые требования к Анисимову Г.П., Анисимовой К.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением (кв. ...) поддержали, встречный иск Анисимова Г.П. не признали.

Анисимов Г.П. и его представитель Мальцева С.В. в судебное заседание явились, иск Анисимовой И.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением (кв. ...) не признали, встречные исковые требования Анисимова Н.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержали.

Анисимова К.Г. в судебное заседание явилась, иск Анисимовой И.А. признала.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Анисимов Г.П. в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чуприной В.И., Анисимовой И.А., ее представителя - адвоката Артюховой Г.В., Анисимова Г.П., его представителя - адвоката Мальцевой С.В., Анисимовой К.Г., Погальникова В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 60, 67, 68, 69, 70, 83 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что однокомнатная квартира расположена по адресу: ..., нанимателем указанной квартиры является Чуприна В.И., кроме нее в указанной квартире зарегистрированы - дочь Анисимова И.А. с 1984 г., внук П.В.С., правнук П.Е.В. Муниципальная двухкомнатная квартира расположена по адресу: ..., нанимателем указанной квартиры является Анисимов Г.П., кроме него в указанной квартире зарегистрированы - дочь Анисимова К.Г.

Анисимова И.А. и Анисимов Г.П. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Анисимову К.Г.

Брак между Анисимовой И.А. и Анисимовым Г.П. расторгнут 12.11.2010 г.

Судом первой инстанции было установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: ..., была предоставлена Анисимову Г.П., Чуприной О.А. (бабушка Анисимовой И.А.), Чуприну А.С. (отец Анисимовой И.А.) в результате обмена комнаты общей площадью ... кв. м в общежитии, которую занимал Анисимов Г.П., и однокомнатной квартиры жилой площадью ... кв. м, нанимателями которой являлись отец и бабушка истца Анисимовой И.А. В судебном заседании Анисимов Г.П. показал, что данный обмен состоялся в связи с рождением дочери для того, чтобы ребенку можно было выделить отдельное жилое помещение. Чуприна О.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу 21.09.1994 г. в связи со смертью, а Чуприн А.С. - 15.05.2008 г. также в связи со смертью.

В судебном заседании было также установлено, что с 1994 г. Анисимов Г.П. с супругой и дочерью постоянно проживает в квартире по адресу: ... В период брака дочь Анисимова К. занимала одну комнату в спорной квартире, а он с Анисимовой И.А. занимал другую комнату. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, Анисимов Г.П. фактически в указанном жилом помещении не проживает.

Удовлетворяя иск Анисимовой И.А. о признании права пользования квартирой по адресу: ..., суд первой инстанции исходил из того, что Анисимова И.А. была вселена в спорную квартиру с согласия всех нанимателей, в том числе Анисимова Г.П., длительное время проживала с ним одной семьей, у них был единый семейный бюджет, Анисимова И.А., Анисимов Г.П. и их дочь Анисимова К.Г. вели совместное хозяйства, приобретали мебель, делали ремонт, т.е. по существу у Анисимовой И.А. возникло равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.

Поскольку Анисимова И.А. не проживала в квартире, расположенной по адресу: ..., была только зарегистрирована в указанной квартире, регистрация носит уведомительный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Чуприной В.И., Погальникова В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением (кв. ...), снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Анисимов Г.П. в настоящее время не имеет ключей от спорной квартиры (кв. ...), между сторонами сложились конфликтные отношений, передать ключи от квартиры Анисимова И.А. отказалась, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Анисимова Г.П. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Довод кассационной жалобы о том, что письменное согласие Анисимова Г.П. на вселение Анисимовой И.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи отсутствовало, следовательно, оснований для признания истца приобретшим право пользования жилым помещением не имелось, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.

Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение Анисимовой И.А. в жилое помещение и ее проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у Анисимовой И.А. равного с нанимателем жилой площади - Анисимова Г.П. права пользования жилым помещением было обусловлено ее вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака в 1994 году и фактическим проживанием в квартире длительный период времени, более 20 лет до расторжения брака с Анисимовым Г.П. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, супруги Анисимовы Г.П. и И.А., постоянно проживая в указанной квартире, вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу. Доводы истца о ее фактическом вселении в квартиру с согласия нанимателя Анисимова Г.П., а также ее отца и бабушки, которые также являлись нанимателями спорной квартиры, в качестве члена его семьи и проживании в ней длительный период времени, ответчиком не опровергнуты.

В то же время отсутствие письменного согласия Анисимова Г.П. на вселение своей супруги в квартиру, в отношении которой заявлен спор, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, что касается отсутствия у истца регистрации по месту жительства в указанной квартире, то постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации Анисимовой И.А. в однокомнатной квартире, ответственным квартиросъемщиком которой является ее мать Чуприна В.И., не является основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку вселение Анисимовой И.А. и ее проживание в квартире, нанимателем которой являлся Анисимов Г.П., было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав истца, включая ее право на жилище.

Кроме того, судебная коллегия принимает довод Анисимовой И.А. о том, что до расторжения брака с ответчиком ее регистрация по постоянному месту жительства в спорной квартире не производилась, поскольку с учетом регистрации ее отца и бабушки постановка на регистрационный учет истца привела бы к нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, и получить согласие наймодателя в такой ситуации представлялось затруднительным. При таких данных отсутствие регистрации истца по месту жительства в спорной квартире не отменяет возникшее у нее право пользования квартирой.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а принятое по делу решение затрагивает его интересы, поскольку приходящаяся на каждого члена семьи площадь жилого помещения менее учетной нормы (... кв. м), установленной для квартир, помещения в которых предоставлены разным семьям, не является основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия исходит из того, что указанному ответчику судебные извещения направлялись в установленном порядке, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; кроме того, судебное постановление представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в установленном порядке обжаловано не было. При этом судебная коллегия считает, что никаких дополнительных обязанностей обжалуемым решением на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложено не было, поскольку вопрос о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий разрешается в установленном нормативными актами порядке, и не имеет отношения к рассматриваемому спору. При этом судом первой инстанции установлен факт возникновения права пользования Анисимовой И.А. спорным жилым помещением с 1994 г. в качестве члена семьи нанимателя, а именно супруги, следовательно, ссылка представителя ответчика на учетную норму, применяемую в случае предоставления жилых помещений разным семьям, нельзя признать правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи