Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16185 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - назначение пенсии - ПФР - рабочая неделя - стаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ГУ Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:

обязать государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области включить Боровееву А.Д. период его работы с ... г. по ... г. на Московском карбюраторном заводе АМО ЗИЛ в качестве литейщика на машинах литья под давлением и назначить Боровееву А.Д. досрочную трудовую пенсию по старости с ... г., установила:

истец Боровеев А.Д. обратился в суд с иском к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области о включении в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию период его работы с ... г. по ... г. и об обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что в период с ... г. по ... г. работал на Московском карбюраторном заводе АМО ЗИЛ в качестве литейщика на машинах литья под давлением, однако ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии, так как отсутствуют документы, подтверждающие работу в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели. Истец считает, что указанный период должен быть включен в стаж, так как он работал полный рабочий день, выполнял работу со вредными условиями труда в качестве литейщика на машинах литья под давлением.

Истец Боровеев А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В суд ответчик ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области явку представителя не обеспечил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской обл. Мозжухину И.Г., Боровеева А.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с позицией 1110100а-15379 постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" право на назначении пенсии на указанных условиях имеют литейщики на машинах литья под давлением в литейном производстве.

Материалами дела установлено, что истец Боровеев А.Д. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости и приложением документов, решением N ... от ... г. в назначении пенсии ему было отказано, поскольку в льготный стаж не был включен период работы с ... г. по ... г. на Московском карбюраторном заводе АМО ЗИЛ в качестве литейщика на машинах литья под давлением, так как отсутствуют документы, подтверждающие работу в режиме полного рабочего дня и полной недели.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что в период с ... г. по ... г. Боровеев А.Д. работал на Московском карбюраторном заводе АМО ЗИЛ в качестве литейщика на машинах литья под давлением. Указанные обстоятельства, также подтверждаются архивной справкой Московского карбюраторного завода АМИ ЗИЛ, согласно которой Боровеев А.Д. в указанный период времени работал полный рабочий день при полной рабочей недели. Процесс работы связан с литьем сложных деталей с криволинейный поверхностями и объемными частями из цинкового сплава. Определение температуры металла и подогрев пресс-форм с соблюдением установленного температурного режима.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно отказал Боровееву А.Д. в назначении досрочной пенсии, указанный период его работы подтверждается трудовой книжкой и архивной справкой предприятия. Доказательств иного в суд не представлено.

В специальный стаж работы, дающий Боровееву А.Д. право на досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда суд правильно включил период его работы ... г. по ... г. на Московском карбюраторном заводе АМО ЗИЛ в качестве литейщика на машинах литья под давлением; у Боровеева А.Д. т.к. с учетом вышеуказанного стажа имеются все необходимые данные для назначения пенсии, суд также правильно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ... г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской обл. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи