Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16186 (ключевые темы: заем - хранение - расписка - возврат денежных средств - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя Перепелковой Е.В. по доверенности Крусса Е.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Перепелковой Е.В. в пользу Гуссоева Э.Х. ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Перепелковой Е.В. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Гуссоев Э.Х. обратился в суд с иском к ответчику Дьяконову О.Н. о взыскании денежных средств в размере ... долларов США, переданных ответчику на хранение через Котельникова А.В., о чем составлена соответствующая расписка, мотивируя свои требования тем, что срок возврата денежных средств установлен не был, поскольку ответчик деньги не возвращал, 16.12.2009 г. ему было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

... года ответчик Дьяконов О.Н. скончался.

Определением суда от 19 октября 2010 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена выбывшей стороны по делу на наследника по закону после смерти Дьяконова О.Н. Перепелкову Е.В., являвшуюся супругой умершего.

В судебном заседании представитель истца Гуссоева Э.Х., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Комлев Е.Н., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Перепелковой Е.В., действующий на основании доверенности Крусс Е.Е., иск не признал.

Третье лицо Котельников А.В. в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Перепелковой Е.В. по доверенности Крусс Е.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Комлева Е.Н., представителя ответчика по доверенности Крусса Е.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 363 указанного Кодекса нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания расписки указал, что 24 ноября 2006 года Дьяконов О.Н. получил от Котельникова А.В. принадлежащие истцу Гуссоеву Э.Х. денежные средства в сумме ... долларов США, с целью сохранности денежных средств, целевое назначение которых указано как аванс.

Суд пришел к выводу, что факт нахождения расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что переданные на хранение Дьяконову О.Н. денежные средства в размере ... долларов США Гуссоеву Э.Х. возвращены не были, в связи с чем, посчитав, что в соответствии со ст. 886 ГК РФ денежные средства не могут быть предметом хранения, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 408, 807, 808, 812, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 п. 2 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из буквального текста расписки, последняя не содержит соглашения по всем существенным условиям договора займа, порядок и сроки возврата денег сторонами в письменной форме не определены.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, оставив без внимания положения гл. 60 ГК РФ.

Кроме того, вывод суда о принадлежности Гуссоеву Э.Х. переданных на хранение Дьяконову О.Н. 24.11.2006 г. принадлежащих Гуссоеву Э.Х. денежных средств в размере ... долларов США постановлен без учета всех обстоятельств дела.

Как усматривается из расписки, текст о том, что денежные средства принадлежат Гуссоеву Э.Х., выполнен Котельниковым А.В. 02.05.2008 года, то есть значительно позже, чем составлен текст о получении ... долларов США. При этом суд указал, что Котельников А.В. не оспаривал факт принадлежности денежных средств Гуссоеву Э.Х. Однако материалы дела не содержат таких данных. Котельников А.В. в суд не явился, своих пояснений относительности иска не давал, отзыва на иск не представил. Запись о принадлежности денежных средств Гуссоеву Э.Х. подписью Дьяконова О.Н. не подтверждена.

При таком положении суду следовало проверить наличие у Гуссоева Э.Х. права на предъявление настоящего иска.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи