Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16193 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - Правила дорожного движения - ДТП - ордер адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16193

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

адвокатов Мальцевой С.В., Волобоевой Л.Ю., Рыбниковой М.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по кассационным жалобам Михалко С.В., представителя Коваль Л.А. по доверенности Мальцевой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., в редакции определения того же суда от 17 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Коваль Л.А. к Михалко С.В., Гуменюку А.А. о возмещении морального вреда отказать. Взыскать с Михалко С.В. в пользу Луговой А.Л. в счет компенсации морального вреда - ... руб., установила:

Коваль Л.А. обратилась в суд с иском к Михалко С.В., Гуменюку А.А. о взыскании с ответчиков солидарно ... руб. в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2009 г., в связи с нарушением Михалко С.В., управлявшим по доверенности автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Гуменюку А.А., Правил дорожного движения РФ, погиб ее муж - Коваль И.М., а ей были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, ушиб левого плеча, ушиб левого бедра, посттравматическое стрессовое расстройство.

Луговая А.Л. обратилась в суд с иском к Михалко С.В. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее несовершеннолетняя дочь - Михалко Екатерина, указав, что из-за потери дочери она понесла как физические так и нравственные страдания, и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

3 декабря 2010 г. определением Головинского районного суда г. Москвы объединены в одно гражданское дело N 2-3543/10 дело по иску Коваль Л.А. к Михалко С.В., Гуменюку А.А. о взыскании компенсации морального вреда и дело по иску Луговой А.Л. к Михалко С.В. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Коваль Л.А. по доверенности и ордеру адвокат Щуровой Е.В., иск поддержала.

Михалко С.В., в лице представителя, действующей на основании ордера и доверенности Рыбникова М.В., иск не признал, указала на то, что весной 2009 года истцом был оценен материальный и моральный вред и достигнуто соглашение с Михалко С.В. о добровольной компенсации ущерба, во исполнение которого Михалко С.В. выплатил Коваль Л.А. ... руб., и, по мнению ответчика, обращение Коваль Л.А. с иском в суд после получения возмещения вреда является злоупотреблением правом.

Гуменюк А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.

В судебном заседании истец Луговая А.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Михалко С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения, в которых признает требования частично, просит снизить размер компенсации морального вреда до ... руб., ссылаясь на отсутствие материальной возможности выплатить большую сумму.

Суд постановил указанное решение, об отмене, которого в части удовлетворения требований Луговой А.Л. и взыскании ... руб. просит Михалко С.В., и в части отказа в удовлетворении иска просят Коваль Л.А. и ее представитель Мальцева С.В. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав Коваль Л.А., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Мальцеву С.В., Михалко С.В., его представителей по ордерам адвокатов Волобоеву Л.Ю., Рыбникову М.В., Луговую А.Л., прокурора, считавшего что решение в части требований Коваль Л.А. подлежит отмене, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения по существу кассационной жалобы Михалко С.В., судебная коллегия считает, что судебное решение, в части отказа в удовлетворении иска Коваль Л.А. к Михалко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении иска, а в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2009 г. Михалко С.В., управляя по доверенности технически исправным транспортным средством, принадлежащим Гуменюку А.А. - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., следуя по ... шоссе в г. Москве, со стороны пос. Виноградово, в направлении к МКАД, не соблюдал необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения РФ. В результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения к ПДД РФ, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Коваля И.М., двигавшегося во встречном направлении, после чего автомобиль ... изменил направление своего движения и, выехав за пределы проезжей части, произвел наезд на мачту городского освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия, Коваль И.М. были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни в совокупности относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, Коваль Л.А. также была участником данной аварии, в результате которой ей были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, ушиб левого плеча, ушиб левого бедра, посттравматическое стрессовое расстройство. Пассажирке автомобиля марки ... Михалко Е.С., которая не была пристегнута ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г., вступившим в законную силу 28 июля 2010 г., Михалко С.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к нему применены меры медицинского характера, назначено принудительное лечение у психиатра по месту жительства в ПНД N 4 г. Москвы.

Удовлетворяя частично исковые требования Луговой А.Л. и возлагая на Михалко С.В. обязанность выплате в ее пользу компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел вышеуказанные требования закона, разъяснения, данные в постановление Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место вследствие нарушения ответчиком Михалко С.В. Правил дорожного движения РФ, погибла единственная дочь истицы Луговой А.Л. - Екатерина, которой было 11 лет, из-за потери дочери Луговая А.Л. безусловно претерпела физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Михалко С.В., в сумме ... руб., суд правильно учел обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Луговая А.Л. утратила своего единственного ребенка, степень перенесенных Луговой А.Л. нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие у Луговой А.Л. семьи, а также исходил из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика.

Оснований для изменения и снижения размера суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Луговой А.Л., о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе Михалко С.В., судебная коллегия не находит.

При рассмотрении исковых требований Луговой А.Л. к Михалко С.В. нарушений норм процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в письменных пояснениях по существу кассационной жалобы Михалко С.В., судом не допущено.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Коваль Л.А. о компенсации морального вреда с собственника автомобиля марки ... Гуменюка А.А., при этом суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения этих требований не имеется, поскольку причинителем вреда Гуменюк А.А. не является.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Коваль Л.А. к Михалко С.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 24 января 2009 г., в связи с нарушением Михалко С.В. Правил дорожного движения РФ, Коваль Л.A. безусловно претерпела физические и нравственные страдания, вследствие причиненных ей телесных повреждений и утраты близкого и родного человека - мужа, что, в силу ст. 151 ГК РФ, влечет возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, однако, принимая во внимание представленные Михалко С.В. в материалы дела расписки, свидетельствующие о возмещении им Коваль Л.А. материального и морального вреда в досудебном порядке, в размере ... руб., суд расценил обращение Коваль Л.А. с иском в суд как злоупотребление правом, что, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в иске, и счел право Коваль Л.А. восстановленным в результате добровольной компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Коваль Л.А. просила взыскать компенсацию за моральный вред, причиненный ей вследствие вышеуказанного ДТП, в результате которого погиб ее муж, которого она любила, что является для нее невосполнимой утратой, из-за потери супруга она понесла как физические так и нравственные страдания, а также в связи с физическими и нравственными страданиями, перенесенными ей самой после ДТП.

В обоснование принятого судом решения об отказе в иске Коваль Л.А., суд сослался на представленные в материалы дела копий расписок от 14 мая 2009 г. и 20 апреля 2009 г.

Как усматривается из содержание вышеуказанных расписок, Коваль Л.А. получила от Михалко С.В. 20 апреля 2009 г. в счет частичного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2009 г., денежные средства в размере ... руб., в качестве возмещения затрат на похороны, ритуальные услуги, установку памятника, а 14 мая 2009 г. Коваль Л.А. получила от Михалко С.В., в счет частичного погашения морального вреда, причиненного ей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 января 2009 года, денежные средства в размере ... руб., в счет частичного погашения причиненного ей вреда здоровью ... руб., а всего - ... руб. (л.д. 96, 97).

Дав оценку указанным распискам, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право Коваль Л.А. восстановлено в результате добровольной компенсации ответчиком причиненного ей морального вреда в полном объеме, поскольку, из содержания упомянутых расписок не усматривается, что Коваль Л.А. получила от Михалко С.В. денежные средства в счет погашения морального вреда, причиненного ей в связи со смертью мужа.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Коваль Л.А. к Михалко С.В. о компенсации морального вреда в полном объеме, согласиться нельзя, а поэтому решение в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают заявленные Коваль Л.А. в указанной части требования, судебная коллегия считает необходимым не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Коваль Л.А., и взыскании с Михалко С.В. в пользу Коваль Л.А. в счет компенсации морального вреда - ... руб.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме ... руб., подлежащего взысканию с Михалко С.В., судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., в редакции определения того же суда от 17 марта 2011 г., в части отказа в удовлетворении иска Коваль Л.А. к Михалко С.В. о взыскании компенсации морального вреда, отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Коваль Л.А. к Михалко С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Михалко С.В. в пользу Коваль Л.А. в счет компенсации морального вреда - ... руб. (...), в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Михалко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи