Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16194 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - восстановительный ремонт - гарантия - ДТП - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Терехова И.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Терехова И.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2008 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Терехова И.И., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Поздняковой О.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Сладких П.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехова И.И. Автомобиль ... был застрахован по риску КАСКО по полису в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., общая стоимость которого составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бределев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Терехов И.И. виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с иском не согласен, поскольку в материалах дела отсутствует отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер ..., а представленные в материалах дела акты и заказ-наряд не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Терехов И.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Терехова И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что виновным в ДТП является ответчик Терехов И.И., в связи с чем обязан возместить сумму, потраченную на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген.

Размер заявленных истцом к взысканию денежных средств является обоснованным и подтвержденным соответствующими достоверными письменными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., а также о том, что суд должен был дать критическую оценку представленным в материалы дела акту и заказ-наряду, которые, по мнению Терехова И.И., не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", проверялись судом первой инстанции, и были признаны необоснованными, что подробно отражено в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, Тереховым И.И. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, несмотря на наличие у него копий всех материалов, приложенных к иску, не была представлена своя оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., в связи с чем суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию по имеющимся доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи