Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-16196 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - чужое незаконное владение - собственность на недвижимое имущество - общая долевая собственность - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-16196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе ООО "Оптэн" и ОАО "НПО "Техэнергохимпром" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года о прекращении производства по делу по иску ООО "Оптэн", ОАО "НПО "Техэнергохимпром" к ООО "Цитадель" о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установила:

Бармина Н.В., Манцони Г., ООО "Оптэн", ОАО "НПО "Техэнергохимпром" обратились в суд с иском к ООО "Цитадель" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (подвал и электрощитовую), расположенные в здании по адресу: ..., истребовании их из чужого незаконного владения.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении иска юридических лиц ООО "Оптэн", ОАО "НПО "Техэнергохимпром".

Представитель истцов возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представитель третьего лица ООО "Линекс" поддержал ходатайство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просят ООО "Оптэн" и ОАО "НПО "Техэнергохимпром".

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Барминой Н.В., Манцони Г., ООО "Оптэн", ОАО "НПО "Техэнергохимпром" по доверенностям Лапшина А.И., представителя ответчика ООО "Цитадель" по доверенности Ерофеева А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску ООО "Оптэн", ОАО "НПО "Техэнергохимпром" к ООО "Цитадель" о признании права долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку поданное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

К данному выводу суд пришел на том основании, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, в связи с чем спор по иску ООО "Оптэн", ОАО "НПО "Техэнергохимпром" подведомственен Арбитражному суду.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

В соответствие с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом, в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исходя из ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Следовательно, решая вопрос о возможности выделения требований в отдельное производство, суд первой инстанции должен был мотивировать необходимость такого выделения правильным и своевременным рассмотрением дела.

Однако, этого судом первой инстанции сделано не было, учитывая, что в данном случае суд прекратил производство по иску юридических лиц в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора одновременно и по требованиям граждан, не являющихся предпринимателями, которые заявлены в одном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств по делу и в нарушение процессуальных прав истцов.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи