Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16197 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - коммерческий банк - почерковедческая экспертиза - надлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ермиловой Н.С., по доверенности Абдрахмановой Р.Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Ермиловой Н.С., Литюка А.И. в пользу Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитным договорам N ... от 07 марта 2008 г., N ... от 3 марта 2008 г., N ... от 14 марта 2008 г., заключенным между Коммерческим банком "СахаДаймондБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) и ОАО "Белмясо", в размере ... руб. ... коп. (...), в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Ермиловой Н.С. к Коммерческому банку "СахаДаймондБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Взыскать солидарно с Ермиловой Н.С., Литюка А.И. в пользу Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... руб. (... рублей).

Взыскать с Ермиловой НС в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ... руб. (...) путем перечисления на соответствующий счет.

Взыскать с Литюка АИ в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере ... руб. (...) путем перечисления на соответствующий счет. Установила:

истец Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (ООО), обратившись в суд с указанными в уточненном заявлении требованиями к ответчикам Ермиловой Н.С., Литюку А.И., в их обоснование указал, что между истцом и ОАО "Белмясо" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N ... от 07.03.2008 г., N ... от 13.03.2008 г. и N ... от 14.03.2008 г., в соответствии с условиями которых истец предоставил заемщику ОАО "Белмясо" кредиты на сумму соответственно ... руб., ... руб., ... руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленные договорами сроки.

В обеспечение обязательств ОАО "Белмясо" по кредитным договорам N ... от 07.03.2008 г., N ... от 13.03.2008 г. и N ... от 14.03.2008 г. были заключены договоры поручительства с Литюком А.И. (договоры поручительства N ... от 07.03.2008 г., N ... от 13.03.2008 г., N ... от 14.03.2008 г.) и с Ермиловой Н.С. (договоры поручительства N ... от 24.10.2008 г., N ... от 24.10.2008 г. и N ... от 24.10.2008 г.). ОАО "Белмясо" не исполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам.

Ответчик Ермилова Н.С. предъявила встречный иск о признании недействительными договоров поручительства N ... от 24.10.2008 г., N ... от 24.10.2008 г., N ... от 24.10.2008 г., подписанных от имени Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (ООО), ОАО "Белмясо" и Ермиловой Н.С. В обоснование встречного иска указала, что вышеуказанные договоры поручительства ею подписаны не были, подписи в данных договорах от ее имени выполнены не ею, а другим лицом.

Представители истца КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) по доверенности Зеленин А.Н., Егоров Н.А., Гайовишина И.А., явились, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам поддержали, встречный иск Ермиловой Н.С. считали необоснованным.

Ответчик Ермилова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушании дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ермиловой Н.С. по доверенности Абдрахманова Р.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Литюк А.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Литюка А.И. по доверенности Купряшина Е.А. исковые требования КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) не признала, встречный иск Ермиловой Н.С., считала обоснованным, в обоснование своих возражений указала, что подписи Литюка А.И., содержащиеся на кредитном договоре N ... от 14.03.2008 г., договоре поручительства N ... от 14.03.2008 г. не являются собственноручными, Литюк А.И. данные подписи собственноручно не ставил, данные подписи сделаны с использованием факсимиле, без соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения записи.

Представитель третьего лица ОАО "Белмясо" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

26 мая 2010 года судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ермиловой Н.С. по доверенности Абдрахманова Р.Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ермиловой Н.С. по доверенности Абдрахманову Р.Т., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2008 г., 13 марта 2008 г., 14 марта 2008 г. между истцом КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) и ОАО "Белмясо" заключены кредитные договоры NN ... и ... на суммы ... руб., на срок до 20 февраля 2009 г., ... руб. на срок до 02 марта 2009 г. и ... руб. на срок до 12 марта соответственно. За пользование кредитами заемщик ОАО "Белмясо" уплачивает банку 15,5% годовых.

Между истцом и ответчиками 07 марта 2008 г. и 24 октября 2008 г., 13 марта 2008 г. и 24 октября 2008 г., 14 марта 2008 г. и 24 октября 2008 г. заключены договоры поручительства N ... и N ..., ... и N ..., ... и N ... соответственно. Согласно указанным договорам поручители Литюк А.И. и Ермилова Н.С. обязались отвечать полностью за исполнение ОАО "Белмясо", всех его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров N ..., N ... и N .... Поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, в соответствии с условиями договоров. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Судом первой инстанции также установлено, что заемщик ОАО "Белмясо" погашение кредитов, уплату процентов за пользование кредитами производил с нарушением условий, предусмотренных кредитными договорами, что подтверждается материалами дела, а именно расчетами задолженности, а также выписками по лицевому счету. Письменные требования банка об исполнении обязательств ОАО "Белмясо", направленные ответчикам Ермиловой Н.С., Литюку, не были исполнены ответчиками в нарушение требований закона и условий договоров поручительства. Определением суда от 22 ноября 2009 г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза для проверки доводов ответчиков. В материалы дела представлены заключения экспертов N ... от 18 февраля 2010 года, N ... от 03 ноября 2009 г., N ... от 02 ноября 2009 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком Ермиловой Н.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что подпись в договорах поручительства N ... от 24.10.2008 г., N ... от 24.10.2008 г., N ... от 24.10.2008 г. выполнена не ею самой, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, том числе выводам проведенной судебной экспертизы, а также других письменным доказательствам (платежным поручениям), не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, договоры поручительства N ... от 24.10.2008 г., N ... от 24.10.2008 г., N ... от 24.10.2008 г. не могут быть признаны недействительными, поскольку при их заключении соблюдены все требования действующего законодательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ОАО "Белмясо" своих обязательств по кредитным договорам, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323 ГК РФ, в силу которых у поручителей возникает солидарная обязанность (ответственность) с должником по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за надлежащее исполнении кредитных обязательств заемщика ОАО "Белмясо" следует возложить солидарно на поручителей - ответчиков по делу Ермилову Н.С. и Литюка А.И.

Обжалуемое решение в этой части не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на исполнение настоящего решения о взыскании установленных сумм, поскольку судом не было учтено состоявшееся решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 июня 2009 года, в связи с чем, исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года должно происходить с учетом взысканных сумм по решению Арбитражного суда Белгородской области от 06 июня 2009 года.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Ермиловой Н.С. по доверенности Абдрахмановой Р.Т. о том, что суд не выяснил, с какой целью договора поручительства заключены позднее срока заключения кредитных договоров, при их надлежащем исполнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку установление данного обстоятельства, не является юридически значимым для рассмотрения данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Литюк А.И. не подписывал договоров поручительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку у представителя Абдрахмановой Р.Т. не имеется полномочий на представление интересов Литюка А.И.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года изменить с указанием на то, что исполнение указанного решения следует производить с учетом зачета взысканных сумм по решению Арбитражного суда Белгородской области от 06 июня 2009 года.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи