Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16204 (ключевые темы: неосновательное обогащение - банковский счет - денежные средства - путевка - договор дарения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя истца Марачковой Н.Ю. по доверенности Томилова А.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марачковой Натальи Юрьевны к Гридасову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. Установила:

истец Марачкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Гридасову Л.В. о взыскании необоснованного обогащения, в котором просит суд взыскать с последнего ... руб. ... коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обосновании иска указано, что ответчик обратился к истице с просьбой об оказании материальной помощи с последующим возвратом денежных средств. Истица в период с 2006 г. по 2010 г. осуществляла перечисление денежных средств на банковские счета ответчика всего на общую сумму ... руб. Поскольку истица по служебной необходимости часто приезжала в Москву, между ними была достигнута договоренность о покупке автомобиля. В январе 2009 года ответчик приобрел автомобиль ..., частично воспользовавшись денежными средствами предоставленные истицей, а частично получил денежные средства в кредит. Все выплаты по кредиту ответчик производил с использование денежных средств истицы. В мае 2008 года ответчик обратился к истице с просьбой об оплате курортно-санаторного лечения в г. Сочи, в котором он нуждался. Истицей оплачена путевка на двоих человек стоимостью ... руб. ... коп., из стоимости которой на ответчика относится сумма в размере ... руб. и расходы по проезду в сумме ... руб. ... коп., а так же ... руб. ... коп. на расходы по проезду в г. Сочи, г. Красноярск и обратно. Впоследствии ответчик уклонился от возврата полученных денежных средств, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных обязательств. Истица считает, что таким образом ответчик получил необоснованное обогащение в размере ... руб. ... коп.

Истец Марачкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гридасов Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что указанные в исковом заявлении факты не соответствуют действительности, так как между ним и истицей были близкие отношения, а так же ответчиком всегда возвращались истице затраченные средства.

Адвокат ответчика Шац Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что данные правоотношения сторон необходимо рассматривать как вытекающие из договора дарения, а не как неосновательное обогащение, поскольку истица передавала ответчику оспариваемые денежные средства в дар.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Марачковой Н.Ю. по доверенности Томилов А.О.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Марачковой Н.Ю. по доверенности Томилова А.О., ответчика Гридасова А.В., представителя ответчика Гридасова А.В. по ордеру адвоката Шац Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование вышеприведенных правовых норм сводится к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что истица оплачивала туристические путевки на двоих человек в пансионат "Прометей" г. Сочи, с 11 мая 2008 г. по 22 мая 2008 г. в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается справкой выданной ООО "Холдинговая компания Самей" (л.д. 9).

Предоставленные истицей справки ОАО "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений" свидетельствуют о том, что на имя ответчика приобретались авиабилеты за наличный расчет (л.д. 12-18).

Истицей так же предоставлены доказательства, подтверждающие перечисление ею денежных средств на банковские счета ответчика (л.д. 19-34).

Из пояснений сторон следует, что они вместе отдыхали в пансионате "Прометей" с 11 мая 2008 г. по 22 мая 2008 г., длительное время состояли в близких отношениях, проводили досуг в г. Москве, где проживает ответчик, и в г. Красноярске, где проживает истица.

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик, не отрицая факта получения от истицы указанных денежных средств, ссылался на то, что деньги передавались ему истицей добровольно, без наличия каких-либо обязательств с ее стороны по их возврату, письменных расписок не составлялось, тем не менее, он частично передавал истице, затраченные ею средства, по мере возможности.

В обоснование иска, истица ссылалась на положения ст.ст. 1102-1031 ГК РФ, считая что ответчик получил за ее счет неосновательное обогащение в сумме ... руб. ... коп., складывающееся из половины стоимости путевки в пансионат "Прометей", понесенных ею расходов по оплате стоимости авиаперелетов ответчика из г. Москвы в г. Сочи и г. Красноярск и обратно, перечисленных ею на банковское счета ответчика денежных средств для покупки в г. Москве автомобиля для совместного использования, которое он обязан ей возвратить в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком спорных денежных средств.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные правоотношения вытекают из договора дарения, который в силу ст. 574 ГК РФ может быть совершен в устной форме и сопровождаться передачей дара одаряемому, поскольку из предоставленных суду сторонами доказательств не усматривается наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно отклонены доводы истицы о том, что деньги передавались ответчику на условиях возвратности, поскольку данный факт ни чем не подтвержден и, кроме того, он указывает на иную природу правоотношений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи