Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16212 (ключевые темы: место жительства - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - место нахождения - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16212

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. по частной жалобе ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" к Голову А.А., Демидову А.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что с требованием о взыскании задолженности он может обратиться в районный суд по месту жительства ответчиков. Установила:

ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Голову А.А., Демидову А.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

19 октября 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по доверенности Сайкина Я.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашения о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы сторонами не заключалось, в связи с чем подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Указание в кредитном договоре о рассмотрении споров в суде по месту нахождения Кредитора не является основанием для отмены определения суда, поскольку не является соглашением сторон о рассмотрении споров в конкретном суде. Место нахождение кредитора может меняться по воле самого кредитора.

Поскольку предъявление настоящего иска по правилам ст. 32 ГПК РФ не основано на законе, а место жительства ответчиков на территории, которая относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, не находится, вывод суда о возвращении заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи