Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16214 (ключевые темы: компенсационные выплаты - государственный регистрационный знак - ДТП - оплата услуг представителя - ОСАГО)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Анисимова М.Ю. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Малова И.С. компенсационную выплату в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. и возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...), установила:

Малов И.С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ... года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя И.Р.Ш., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушившего ПДД РФ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя И.Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Дженерал Резерв" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которого приказом ФССН N 93 от 20.02.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а страховщик ООО "СК "Дженерал Резерв" частично произвел истцу выплату страхового возмещения, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере ... руб. ... коп., ... руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и ... руб. ... коп. уплаченной государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика РСА, извещенный о месте и времени слушания дела своевременно, и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Анисимов М.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст. 354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Анисимова М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 18 п. 1, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ... года в ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя И.Р.Ш., и марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Малова Е.И., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 8), которому были причинены механические повреждения (л.д. 8), стоимость восстановительного ремонта которого на основании заключения составила без учета износа ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп. (л.д. 31).

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем И.Р.Ш., управляющим автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 8), что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный ..., была застрахована в ООО "СК "Дженерал Резерв" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом, у которого приказом ФССН N ... от ... года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "СК "Дженерал Резерв" выплату страхового возмещения истцу произвело в размере ... руб. ... коп. (л.д. 13), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме ... руб., ... коп. = ... (лимит ответственности по договору ОСАГО) - ... (выплаченное страховое возмещение) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции надлежаще взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания с РСА расходов на оплату услуг представителя с учетом отсутствия доказательств, обосновывающих размер расходов на услуги представителя, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывающим на то, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они подтверждены приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от ... года (л.д. 40), в соответствии с которой оплата в размере ... рублей произведена за ведение дела в суде по возмещению ущерба с РСА по страховому случаю, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи