Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16220 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - коммерческий банк - взыскание задолженности - подача искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Суворова Г.П., по доверенности Сумарокова М.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Суворова Геннадия Петровича, Шипиловой Елены Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ...от ... г. в размере ... руб. ... коп., по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп., по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В иске Суворова Г.П., Шипиловой Е.А. к Акционерному коммерческому банку "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) о признании прекращенным договора поручительства, отказать, установила:

АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Суворову Г.П., Шипиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N ... от ... г., N ... от ... г., заключенных с ООО "Ледибаг" на предоставление кредита в размере ... рублей и ... рублей соответственно, и N ... от ... г., заключенного с ООО "Модный Дом Елены Шипиловой" о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок до ... года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам ООО "Ледибаг" и ООО "Модный Дом Елены Шипиловой" АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) представлены поручители в лице Суворова Г.П. и Шипиловой Е.А., с которыми были заключены договоры поручительства N ..., N ... от ... года, N ... и N ... от ... года, N ... и N ... от ... года, которые предусматривают солидарную ответственность ответчиков перед истцом по обязательствам должников.

Не согласившись с данными требованиями, Суворов Г.П. и Шипилова Е.А. предъявили встречные иски о признании прекращенными договоров поручительства, указывая на то, что Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом с 32% до 64% без уведомления поручителей, а также сократил срок действия основного обязательства (л.д. 169-170, 173-174).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. в удовлетворении требований АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) к Суворову Г.П., Шипиловой Е.А. о взыскании денежных средств было отказано. Встречные иски Суворова Г.П., Шипиловой Е.А. о признании прекращенными договоров поручительства были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Юмашев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от ... года - в размере ... руб. ... коп., по кредитному договору N ... от ... года - в сумме ... руб. ... коп., по кредитному договору N ... от ... года - в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении встречных исков просил отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.10 оспариваемых договоров поручительства, подписывая договор, поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в случаях изменения любых условий кредитного договора или продления срока его действия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года взыскана задолженность по кредиту с заемщика ООО "Ледибаг", однако до настоящего времени задолженность не погашена, решение суда не исполнено.

Представители ответчиков по доверенностям Сумароков М.В., Кащеева Ю.М., представляющие также интересы третьих лиц ООО "Ледибаг" и ООО "Модный Дом Елены Шипиловой", в суде исковые требования АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) не признали, поддержали в полном объеме доводы встречных исковых заявлений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Суворова Г.П. по доверенности Сумароков М.В. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Суворова Г.П., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчика Суворова Г.П. по доверенности Сумарокова М.В., представителя истца АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) по доверенности Юмашева В.В., ответчика Шипилову Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правомерно применены требования статей 309, 323, 363, 819 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года и ... года, между Банком и ООО "Ледибаг" были заключены кредитные договоры N ... и N ... о предоставлении ООО "Ледибаг" кредитов в размере соответственно ... рублей и ... рублей, ... года заключен кредитный договор N ... с ООО "Модный Дом Елены Шипиловой" на сумму ... рублей, на сроки до ... года (договор ... и ...) и ... года (договор N ...) со взиманием процентов за пользование кредитами в размере 16% годовых, а заемщики обязались вернуть полученные суммы в соответствии с условиями настоящих договоров.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ледибаг" и ООО "Модный Дом Елены Шипиловый" по указанным кредитным договорам АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) с Суворовым Г.П. и Шипиловой Е.А. были заключены договоры поручительства N ..., N ... от ... года, N ... и N ... от ... года, N ... и N ... от ... года, которые предусматривают солидарную ответственность ответчиков перед истцом по обязательствам должников.

Исходя из положений п.п. 2 п. 2.7 Кредитных договоров Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в случае просрочки уплаты процентов за пользованием кредитом, начисляемую из расчета 32% годовых на сумму основного долга за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.9 Кредитных договоров кредит обеспечивается поручительством физических лиц - Суворова Г.П. и Шипиловой Е.А.

... года, ... года, ... года истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам N ... N ... и N ... предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей, перечислив на расчетный счет ООО "Ледибаг" и ООО "Модный Дом Елены Шипиловой", однако заемщики свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнили, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, истец направил в их адрес письменные требования, оставленные заемщиками без удовлетворения.

В порядке ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и требований вышеуказанных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Суворова Г.П., Шипиловой Е.А. задолженности по кредитным договорам, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение заемщиками обязательств, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, проанализировав размер взысканной судом первой инстанции с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп., по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп., по кредитному договору N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия, с учетом решений Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года и 21 апреля 2009 года, которыми с должника ООО "Ледибаг" взыскано ... руб. ... коп. по кредитному договору N ... от ... года, ... руб. ... коп. по кредитному договору N ... от ... года; с должника ООО "Модный Дом Елены Шипиловой" взыскана сумма долга по кредитному договору N ... от ... года в размере ... руб. ... коп., полагает необходимым решение суда изменить, так как по смыслу положений ст. 363 ГК РФ, размер ответственности поручителя не может превышать объем взысканной задолженности с основного должника, в связи с чем при снижении денежной суммы, подлежащей взысканию, за основу принимается решение арбитражного суда.

Кроме того, суд неправомерно определил взыскание судебных расходов в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарные обязательства возникают, если это предусмотрено договором или установлено законом (при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда и т.д.).

Поскольку в данном случае солидарные обязательства ответчиков не предусмотрены ни законом, ни договором, суд при удовлетворении требования о взыскании уплаченной при подаче искового заявления в суд должен был руководствоваться положениями ст. 321 ГК РФ, по смыслу которой, в долевом обязательстве каждый кредитор вправе требовать исполнения обязательства в определенной доле, а каждый должник обязан исполнять обязательство в определенной доле. Доли предполагаются равными, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или условий обязательства. Обязательства с множественностью лиц по общему правилу являются долевыми.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части взыскания с ответчиков уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не содержат иных оснований для изменения или отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными, поскольку поручителям были известны все условия основных обязательств, что подтверждается п. 1.2 Договоров поручительства и положений п. 3.2. Кредитных договоров, согласно которым Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, на что выразили свое согласие поручители при подписании договоров поручительства (п. 2.10).

В данной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года в части взыскания с Суворова Г.П., Шипиловой Е.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) суммы задолженности по кредитным договорам и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Суворова Г.П., Шипиловой Е.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО "Ледибаг" N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп., N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп., по кредитному договору N ... от ... г., заключенному с ООО "Модный Дом Елены Шипиловой", в размере ... руб. ... коп., а всего подлежит взысканию ... руб. ... коп.

Взыскать с Суворова Г.П., Шипиловой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Военно-промышленный Банк" уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме по ... руб. с каждого.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи