Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16222 (ключевые темы: вексель - паевые инвестиционные фонды - инвестиции - неустойка - предварительный договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16222

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя истца Бактыгереевой А.М. по доверенности и ордеру адвоката Тарасова И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Современные технологии Инвестиций "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в пользу Бактыгереевой проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. Установила:

Бактыгереева А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Современные технологии Инвестиций "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" о взыскании денежных средств в размере ... руб. В обосновании иска указала, что 13 сентября 2007 г. с ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи N ..., в соответствии с которым, стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи коттеджа по адресу: ... Во исполнение п. 3.3.3 данного договора, приобрела и передана ООО "Наш дом" вексель ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" на сумму ... руб. Стоимость векселя, согласно договору N ... купли-продажи векселя от 26.09.2007 г. составила ... руб. Поскольку срок заключения основного договора в предварительном договоре купли-продажи N ... от 13.09.2007 г. определен не был, в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор не был заключен, то обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, в силу ст. 429 ГК РФ прекратились 14.09.2008 г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. с ответчика в ее пользу взысканы затраты на приобретение векселя в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. Данное решение вступило в законную силу 25.03.2010 года.

По решению Тушинского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 г. с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 14.09.2008 г. по 26.08.2009 г. Взысканные с ответчика по решению суда денежные средства были получены только 20 июля 2010 г. В связи с чем, Бактыгереева А.И. просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 26.08.2009 г. по 20.07.2010 г. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 7,75%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасов И.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иноземцева И.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что в настоящее время выданная ответчику лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевым инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, прекратила свое действие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представителя истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бактыгереевой А.М. по доверенности и ордеру адвоката Тарасова И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи N ..., в соответствии с которым, стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи коттеджа по адресу: ... (л.д. 6-8).

Во исполнение п. 3.3.3 данного договора, Бактыгереева А.И. приобрела и передала ООО "Наш дом" вексель ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" на сумму ... руб. Стоимость векселя, согласно договору N ... купли-продажи векселя от 26.09.2007 г. составила ... руб. (л.д. 11-13).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" к Бактыгереевой А.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании штрафа. Взыскано с ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в пользу Бактыгереевой А.И. затраты на приобретение векселя в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (л.д. 14-19).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 20-25).

Согласно выписке по счету Бактыгереевой А.И., 20 июля 2010 года ЗАО "Управляющая компания "Современные технологии Инвестиций "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" перечислило денежные средства в размере ... руб. (л.д. 26-27).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Тушинского районного суда от 11 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2008 г. по 26.08.2009 г., требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2009 г. по 20.07.2010 г. - дату фактического перечисления денежных средств, подлежит удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование принадлежащими ей денежными средствами из расчета 7,75% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ) в указанный период, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составит ... руб. (... х 7,75% : 360 дн. х 338 дн. = ...).

Также суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, верно уменьшив размер взыскиваемой неустойки, взыскав с ответчика ... рублей, поскольку верно счел подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ссылки представителя истца на незаконность снижения размера неустойки коллегия отвергает как несостоятельные, соглашаясь с оценкой, произведенной судом. Суд дал оценку правовой природе неустойки, подлежавшей взысканию, сопоставил ее расчетный размер с реально наступившими последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и счел возможным и справедливым снизить размер такой неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки может быть уменьшена до ... рублей. Решение суда в указанной части не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи