Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16225 (ключевые темы: обеспечительные меры - возмещение ущерба - исполнение решения суда - частная жалоба - государственный регистрационный знак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца Пашкина А.В. по доверенности Сыромятниковой Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пашкина АВ о принятии мер по обеспечению иска отказать, установила:

Пашкин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Сисигину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее С.А.А. транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., полагая, что ответчик может скрыть имущество и не исполнить решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Пашкина А.В. по доверенности Сыромятникова Е.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сыромятниковой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в применении указанной обеспечительной меры, суд верно сослался на отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер к обеспечению иска.

Данное суждение основано на положениях ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при заявлении требования к С.А.А. о возмещении ущерба в размере ... и ... судебных расходов, истец не учел соразмерность принятия мер по обеспечению иска относительно заявленных требований, поскольку стоимость принадлежащего ответчику транспортного средства марки ... значительно превышает сумму предъявленных к нему требований.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке положений ст.ст. 139, 144 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в определенном судом виде не имелось, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, в связи с чем не могут являться правовым основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи