Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16226 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - страховое возмещение - ДТП - полис - восстановительные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16226

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО СК "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" сумму ущерба, в размере ... рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истец ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", Зобнину Ю.А. с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору, указав, что 08 декабря 2009 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ОАО СК "РОСНО" (Полис ...), были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., Зобнин Ю.А., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (Полис ...).

Посредством платежного документа N 14298 от 01.02.2010 г., ОАО СК "РОСНО" была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере ... рублей (платежный документ N 14298 от 01.02.2010 г.). Величина ущерба, с учетом износа, составила ... рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом уточнения исковых требований в связи с оплатой Зобниным Ю.А., в добровольном порядке, денежной суммы, в размере ... рублей, а также суммы государственной пошлины, в размере ... рублей, просил взыскать в свою пользу, с ОСАО "Ингосстрах" сумму убытков в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ... рублей. При этом истцом заявлен отказ от иска к ответчику Зобнину Ю.А.

Определением от 15 февраля 2011 года производство по гражданскому делу в части требований истца к ответчику Зобнину Ю.А. прекращены в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебное задание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Ганатовский Д.А. в суд явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как усматривается из письменных материалов дела и из Полиса страхования ... (л.д. 8), истцом на страхование, в том числе по риску "ущерб", было принято транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... Предусмотренная условиями Полиса страхования, страховая премия, уплачена в полном объеме (л.д. 9-10).

Судом первой инстанции установлено, что ... года, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находившегося, в момент ДТП, под управлением водителя Зобнина Ю.А. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находившегося, в момент ДТП, под управлением водителя Эксузян Аршака Ашотовича (л.д. 14), что сторонами не оспорено.

Согласно Справке о ДТП (л.д. 14), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зобниным Ю.А., п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что никем, в ходе судебного разбирательства, оспорено не было.

Вследствие ДТП, автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., были нанесены механические повреждения, перечисленные в справе о ДТП (л.д. 14), Акте наружного осмотра ТС (л.д. 16), Акте согласования скрытых повреждений (л.д. 15), Акте осмотра ООО "Вега центр" (л.д. 17).

Согласно выставленного ООО "АЦ ЮГ Сервис Капотня", Счета N 4574/JS от 21.01.2010 г. (л.д. 25-26), стоимость ремонта застрахованного ТС составила ... рублей, в связи с чем, истцом, во исполнение условий Полиса страхования, было выплачено страховое возмещение в размере указанной стоимости ремонта застрахованного ТС. Выводы, составленного ООО "АЦ ЮГ Сервис Капотня", Счета N 4574/JS, ответчиком, оспорены не были, в связи с чем, суд верно нашел их обоснованными.

Гражданская ответственность, за вред, причиненный при использовании ТС ... государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 14), что ответчиком, было подтверждено в отзыв на иск, и в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Претензией от 11.02.2010 г. (л.д. 7), направленной истцом, в адрес ответчика, последнему было предложено рассмотреть вопрос о перечислении на банковский счет истца, выплаченного истцом, в размере стоимости ремонта ТС, суммы страхового возмещения, что ОСАО "Ингосстрах", до настоящего момента, не осуществлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000,00 рублей.

Согласно п. 60, 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание расчет износа (л.д. 30), составленного экспертом Мотащенковым А.И., поскольку выводы данного расчета, сторонами оспорены не были. Согласно указанному расчету, стоимость ремонта ТС. .. государственный регистрационный знак ..., с учетом износа (8,60%), составила ... рублей.

Таким образов, суд пришел к правильному выводу, что у истца, вследствие указанного ДТП, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке суброгации, возникло право требования возмещения причиненных ему и рассчитанных в соответствии со Счетом N 4574/JS от 21.01.2010 г. (л.д. 25-26) и Расчетом износа (л.д. 30), убытков от повреждения ТС ... государственный регистрационный знак ...

Удовлетворяя заявленные требования, судом обоснованно взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца, в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120000,00 рублей) сумма убытков в размере ... рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5), в размере ... рублей (л.д. 5).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.