Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16227 (ключевые темы: государственный номер - страховая деятельность - государственный регистрационный знак - компенсационные выплаты - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе РСА на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Смурова Димитрия Витальевича ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб. (... рублей).

Взыскать с Бородкина Сергея Александровича в пользу Смурова Димитрия Витальевича ... руб., расходы по оплате услуг оценки ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (... рубля ... копеек). Установил:

... года напротив дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Бородкина С.А., автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Рабинович В.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Арушаняна А.Ц., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мокиной М.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Смурова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине ..., государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Бородкиным С.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем ..., государственный номер ..., был застрахован в ЗАО САК "Информстрах", что подтверждается полисом ВВВ N ..., у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ответчик отказал ему в выплате, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков ... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа, расходы по оплате услуг оценки - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Истец Смуров Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Бородкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе РСА.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя РСА - Синицыну Е.И., действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом было установлено, что ... года напротив дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Бородкина С.А., автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Рабинович В.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Арушаняна А.Ц., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мокиной М.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Смурова Д.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 9-11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине ..., государственный номер ..., принадлежащей на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Бородкиным С.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12, 14).

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем ..., государственный номер ..., был застрахован в ЗАО САК "Информстрах", что подтверждается полисом ... N ..., у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца ООО "Юридэкс" 26 мая 2010 года составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 18-69), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, сторонами отчет не опорочен.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что в соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16 апреля 2010 года, вступившим в силу 22 апреля 2010 года, у ЗАО САК "Информстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку было установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Бородкиным С.А. правил дорожного движения, с учетом ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, затраченную истцом на восстановительный ремонт автомашины в пределах лимита ответственности в размере ... руб., и на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Бородкина С.А. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО - ... руб. (... - ... = ...).

С данным выводом нельзя согласиться.

В кассационной жалобе РСА указывает, что ЗАО САК "Информстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа ФССН N 201 от 16 апреля 2010 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года, требования ЗАО САК "Информстрах" были удовлетворены. Приказом N 675 от 17 декабря 2010 года приказ N 201 от 16 апреля 2010 года об отзыве лицензии ЗАО САК "Информстрах" С N ... от 14 марта 2006 года на право осуществлять страховую деятельность отменен.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу ЗАО САК "Информстрах" осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких-либо ограничений.

Данные обстоятельства при вынесении решения судом учтены не были.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение РСА о компенсационной выплате N 101020-216853 от 20 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, производились ли компенсационные выплаты по данному страховому случаю, в пользу кого, в каком размере, на основании чего.

Поскольку решение в нарушение гражданско-процессуального законодательства было постановлено без установления юридически значимых обстоятельств, оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи