Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16228 (ключевые темы: государственный номер - компенсационные выплаты - ДТП - страховая деятельность - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе РСА на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Фроловой Светланы Анатольевны компенсационную выплату в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб. (... рублей). Установила:

Фролова С.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав на следующие обстоятельства.

... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Сабунина Е.В., принадлежащего на праве собственности Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области.

В результате ДТП транспортному средству истца - автомашине ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Сабуниным Е.В., управлявшим автомобилем ..., государственный номер ...

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный номер ..., была застрахована в ООО "Городская страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом, которого приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2009 года в пользу истца с ООО "Городская страховая компания" взыскано в счет возмещения ущерба - ... руб. Решение вступило в законную силу 09 октября 2009 года. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Городская страховая компания" решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с РСА ... руб. и возврат государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Вереницын К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе РСА.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фроловой С.А., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности Синицыну Е.И., проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Сабунина Е.В., принадлежащего на праве собственности Администрации сельского поселения Дороховское Рузского муниципального района Московской области (л.д. 7).

В результате ДТП транспортному средству истца - автомашине ..., государственный номер ..., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Сабуниным Е.В., управлявшим автомобилем ..., государственный номер ... (л.д. 7).

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., государственный номер ..., была застрахована в ООО "Городская страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом, у которого приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Рузского районного суда Московской области от 28 сентября 2009 года в пользу истца с ООО "Городская страховая компания" взыскано в счет возмещения ущерба - ... руб. Решение вступило в законную силу 09 октября 2009 года (л.д. 8-15).

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Городская страховая компания" решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец обратился с заявлением к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, однако она не была выплачена истцу в добровольном порядке, и он обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомашине ..., государственный номер ..., в результате ДТП произошло по вине водителя Сабунина Е.В.

Поскольку гражданская ответственность Сабунина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Городская страховая компания", у которого приказом ФССН была отозвана лицензия, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца возмещения причиненного материального ущерба ... рублей.

Также суд, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб. с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, понесенных им при рассмотрении дела в Рузском ином суде Московской области, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истец не обратился к ним с заявлением о компенсационной выплате, а значит РСА не нарушило право истца на получение компенсационной выплаты, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку данный довод не основан на принципе законности, а именно взыскание судебных расходов производится в части, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о завышенном расчете суммы расходов на оплату услуг представителя направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи