Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16234 (ключевые темы: годные остатки - автомобиль - дополнительное решение - расходы - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе представителя истца Потапенко В.И. по доверенности Иванова Е.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Гута страхование" в пользу Потапенко Валерия Ивановича в счет возмещения непосредственного ущерба имуществу ... руб. ... коп., расходы по оплате калькуляции в сумме ... руб., расходы по хранению автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате телеграммы для вызова на осмотр автомобиля ... руб. В удовлетворении требований Потапенко В.И. о взыскании расходов по оплате транспортировки автомобиля отказать. Взыскать с ЗАО "Гута страхование" в пользу Потапенко Валерия Ивановича расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. Взыскать с Горохова Павла Викторовича в пользу Потапенко Валерия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Взыскать с Горохова Павла Викторовича в пользу Потапенко Валерия Ивановича расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и по кассационной жалобе истца Потапенко В.И. на дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Потапенко Валерия Ивановича в пользу ЗАО "Гута страхование" часть расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб. Установила:

истец Потапенко В.И. обратился в суд с иском к ответчика ЗАО "Гута страхование" и Горохову П.В., в котором окончательно просил взыскать с ЗАО "Гута страхование" в свою пользу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., расходы за составление оценки ущерба в сумме ... руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей, расходы за услуги хранения в сумме ... рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме ... руб.; взыскать с Горохова П.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец Потапенко В.И. и его представитель Иванов Е.С. явились в суд, исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ЗАО "Гута страхование" Кочкина Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в части.

Ответчик Горохов П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился; своего представителя не направил, не сообщил о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, отзыв на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в кассационной жалобе представитель истца Потапенко В.И. - адвокат Иванов Е.С.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 декабря 2009 года около 14 час. 30 мин. в районе проезжей части у дома N ... в дер. ... ... района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос. номер ... под управлением Горохова П.В. и ... ... гос. номер .... ..., под управлением Потапенко В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горохова П.В., нарушившего п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенные Гороховым П.В. нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда автомобилю истца, и Горохов П.В. должен отвечать за причиненный истцу ущерб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован в ЗАО "Гута страхование" по полису ОСАГО серии ... N ... в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ЗАО "Гута страхование" произведена страховая выплата Потапенко В.И. в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно заключению назначенной судом автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "НТЦ Союзэксперт", рыночная стоимость автомобиля ... ... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... ... с учетом износа составила ... руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет ... руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ... ..., принадлежащего Потапенко В.И. в условиях товарных рынков транспортных средств экономически не целесообразен.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению истцу составляет ... руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - ... руб. (выплаченное страховое возмещение) - ... руб. (стоимость годных остатков) = ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что после дорожно-транспортного происшествия истец сдал свой поврежденный автомобиль в утиль только за ... рублей, поэтому истцу убытки возмещены не полностью суд обоснованно не принял во внимание.

Суд обоснованно при определении стоимости годных остатков исходил из стоимости определенной в экспертном заключении, а не стоимости за которую истцом сдан в утиль автомобиль, поскольку истец в данном случае произвел реализацию годных остатков своего автомобиля в утиль по заниженной цене, хотя имел возможность выручить за него большую сумму.

Нельзя согласиться и с доводом о том, что при определении размера ущерба не должен учитываться размер износа.

Как видно из материалов дела поврежденный автомобиль не был передан страховой компании, а остался в собственности у истца, который распорядился им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд обоснованно учел стоимость годных остатков, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение истца. Выводы суда этой части соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, вынося дополнительное решение, суд обоснованно взыскал с Потапенко В.И. в пользу ЗАО "Гута страхование" часть расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы истца на дополнительное решение суда направлены на иное толкование действующего законодательства.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, дополнительное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи