Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16238 (ключевые темы: компенсация морального вреда - представление прокурора - прокуратура РФ - частная жалоба - жалобы граждан)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16238

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Кареева Е.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Кареева Е.С. к Министерству финансов РФ, Тверскому районному суду г. Москвы, Московскому городскому суду, СК при прокуратуре РФ в части требований о компенсации морального вреда, причиненного судебными органами. Установила:

Кареев Е.С. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ, Тверскому районному суду г. Москвы, Московскому городскому суду, СК при прокуратуре РФ о компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кареев Е.С. по доводам частной жалобы.

Кареев Е.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Карееву Е.С. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходя из норм п. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу относительно того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 1 ч. 1 ст. 134"

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не урегулированы правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного правосудием, однако п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" Федеральному Собранию рекомендовано в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части настоящего Постановления, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Кареева Е.С. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи