Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16239 (ключевые темы: частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - неприкосновенность президента РФ - принцип равенства - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Усманова Р.Р. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, которым отказано в принятии заявления, установила:

Усманов Р.Р. обратился в суд с заявление к Президенту РФ, Министерству финансов РФ об оспаривании действий, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Усманов Р.Р.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Усманову Р.Р. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 1 ч. 1 ст 134"

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.

Кроме того, исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, в ст. 91 Конституции РФ закреплена неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом. Указанный институт закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лица, в том числе и Президента РФ, что обусловлено особым статусом и характером выполняемых их функций в системе государственной власти Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи