Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16241 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - президент РФ - неприкосновенность - определение суда первой инстанции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Первушина В.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

отказать Первушину В.П. в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Президента РФ. Установила:

Первушин В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Президента РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Первушин В.П. по доводам частной жалобы.

Первушин В.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Первушину В.П. в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Президента РФ, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 1 ч. 1 ст. 134"

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии положениями ст.ст. 10, 91 Конституции РФ Президент РФ обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, действующих на основе их разделения, и обладает неприкосновенностью.

При таких обстоятельствах, как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Первушина В.П. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи