Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16243 (ключевые темы: долговые обязательства - облигации - заем - частная жалоба - денежное обязательство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Ткачева Б.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 г., которым постановлено:

отказать Ткачеву Б.П. в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о признании облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. целевым долговым обязательством РФ. Установила:

Ткачев Б.П. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о признании облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. целевым долговым обязательством РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ткачев Б.П. по доводам частной жалобы.

Ткачев Б.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая Ткачеву Б.П. в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о признании облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. целевым долговым обязательством РФ, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 1 ч. 1 ст. 134"

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку законодательством РФ предусмотрено, что признание государством денежных обязательств долговыми осуществляется изданием специального законодательного акта государственными органами власти РФ.

Доводы частной жалобы Ткачева Б.П. не могут явиться основанием к отмене обжалованного определения, поскольку являются противоречащими требованиям законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи