Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16245 (ключевые темы: администрация президента - президент РФ - частная жалоба - исковое производство - гражданское судопроизводство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16245

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе Сковородко А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года, которым постановлено:

отказать Сковородко А.В. в принятии заявления об оспаривании бездействия Президента РФ, Администрации Президента РФ, установила:

Сковородко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Президента РФ, Администрации Президента РФ.

31 января 2011 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту РФ, а также к государственным органам и их должностным лицам, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ в рамках гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства), поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ.

Кроме того, деятельность Администрации Президента РФ и должностных лиц данного государственного органа обусловлена спецификой полномочий, представленных Администрации Президента РФ действующими нормативными актами, подотчетна и подконтрольна Президенту РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи