Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16247 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - частная жалоба - подписание - ГПК - исковое заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Никитина Е.А. Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Аппакова А.Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. которым постановлено:

возвратить Аппакову А.Г. исковое заявление к ООО "Арбат" о взыскании. Установила:

Аппаков А.Г. обратился в суд с требованиями к ООО "Арбат" о возмещении материального ущерба.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Аппаков А.Г. по доводам частной жалобы.

Аппаков А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Аппакова А.Г. ООО "Арбат" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из норм п. 4 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его подписания ненадлежащим лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. 4 ч. 1 ст. 135"

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, имеющаяся в материалах настоящего дела доверенность, выданная Аппаковым А.Г., не соответствует требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, что дает основания полагать подписание и подачу настоящего искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Аппакова А.Г. противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи