Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16253 (ключевые темы: договор лизинга - место жительства - частная жалоба - изменение подсудности - генеральный директор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16253

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Индустриальный лизинг" Новиковой Е.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

возвратить ООО "Индустриальный лизинг" исковое заявление к ООО "НефтеСнабСервис", Переведенцевой В.С. о взыскании, установила:

ООО "Индустриальный лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "НефтеСнабСервис", Переведенцевой В.С. о взыскании.

31 мая 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Индустриальный лизинг" по доводам частной жалобы, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

Представитель ООО "Индустриальный лизинг", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело ему не подсудно, поскольку место жительства и место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 9.1 Договора лизинга, заключенного между ООО "Индустриальный лизинг" и ООО "НефтеСнабСервис".

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 9.1 Договора лизинга, заключенного между ООО "Индустриальный лизинг" и ООО "НефтеСнабСервис", все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Действующим законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован положениями ст.ст. 28, 29, 30 ГПК РФ, а также положениями ст. 32 ГПК РФ, которой предусматривается, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству, т.е. соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто всеми сторонами.

Из искового заявления усматривается, что банком предъявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, однако ответчик ООО "НефтеСнабСервис" свое волеизъявление на изменение подсудности в виде рассмотрения споров в Тверском районном суде г. Москвы не выразил.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе генерального директора ООО "Индустриальный лизинг" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи