Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16254 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - ГПК - копия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16254

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по частной жалобе Бараш И.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

оставить заявление без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предложив истцу (заявителю) в срок до 01 декабря 2010 года указать, каким образом должно быть восстановлено нарушенное право, указать дату обращения в ГУВД по г. Москве и представить копию обращения, оплатить госпошлину, представить копию заявления для ответчика.

В случае невыполнения указанного требования заявление считать неподанным и возвратить. Установила:

Бараш И.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействие) начальника ГУВД г. Москвы незаконными, нарушающими ее права и свободы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года заявление оставлено без движения, и для устранения недостатков Бараш И.М. предоставлен срок до 01 декабря 2010 года.

В частной жалобе Бараш И.М. просит отменить определение судьи.

Бараш И.М. в судебное заседание не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В заявлении не указано, каким образом должно быть восстановлено нарушенное право, к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и копии указанных документов для ответчика, не оплачена государственная пошлина и не представлено заявление об освобождении от ее уплаты или документы, подтверждающие льготы по ее оплате.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, подтверждающимся материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи