Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16257/2011 (ключевые темы: прокуратура - следователь - органы внутренних дел - частная жалоба - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. N 33-16257/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Жмурко Р.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать Жмурко Р.И. в принятии заявления в части оспаривания действий (бездействия) судей, следователей ОВД района Лианозово г. Москвы, Бутырской прокуратуры, установила:

Жмурко Р.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судей, следователей ОВД района Лианозово г. Москвы, Бутырской прокуратуры, о взыскании морального вреда и материального ущерба.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Жмурко Р.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жмурко Р.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления Жмурко Р.И. усматривается, что в обоснование своего заявления она ссылалась на то, что в рассмотрении ее искового заявления о вселении и нечинении препятствий в проживании, поданного ею в Бутырский районный суд г. Москвы 28 мая 2006 года, участвовало 22 судьи данного суда, которые по ее мнению, грубо нарушали законы Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, Европейскую конвенцию СНГ "О правах и основных свободах человека", не принимали ее заявления и ходатайства по делу. Также ссылалась на то, что на ее обращения в ОВД района Лианозово г. Москвы, Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы ей направлялись ответы, но при этом она полагала, что указанные органы незаконно бездействовали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Жмурко Р.И. оспаривает действия следователя ОВД района Лианозово, прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы, связанные с проведением следственных действий и проверки ее заявлений, а также действия судей при осуществлении правосудия по конкретному гражданскому делу.

При таком положении у судьи имелись основания для отказа в принятии заявления Жмурко Р.И., принято определение согласуется с практикой, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Так согласно п. 7 данного постановления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство);

прямо названных в УПК Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

В силу п. 17 этого же постановления судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 оставить без изменения, частную жалобу Жмурко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи