Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16258 (ключевые темы: кредитный договор - заем - пенсия - погашение кредита - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Сланина Л.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ Сбербанк РФ (Люблинское отделение N 7977) солидарно со Сланина Л.В., Сланиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб. ... коп., установила:

АКБ Сбербанк РФ (Люблинское отделение N 7977) обратился в суд с иском к Сланину Л.В., Сланиной Е.В. о взыскании ссудной задолженности, указав, что ... года между истцом и ответчиком Сланиным Л.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Сланин Л.В. получил кредит в сумме ... руб. на срок по ... года под ...% годовых на приобретение автомобиля ... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ... года со Сланиной Е.В. Поскольку ответчик Сланин Л.В. обязательные платежи по погашению своей задолженности перед Сбербанком России вносил несвоевременно и не в полном объеме, истец приобрел право требовать взыскания с ответчиков солидарно суммы оставшейся задолженности.

В процессе рассмотрения исковые требования, с учетом частичной оплаты долга, АК СБ РФ были уточнены, в результате чего истец просил взыскать солидарно с ответчиков ... руб. ... коп., а также возмещение уплаченной госпошлины.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сланин Л.В. в суд явился, против исковых требований возражал, указывая, что погашал задолженность, вносил платежи, если и была задержка в оплате, то незначительная. Перерыв во внесении платежей произошел за ... года, когда Сбербанк РФ перестал выплачивать ему пенсию, из которой и направлялись денежные средства в погашение кредита. Так, пенсия не выплачивалась в ... года, лишь ... года, после неоднократных жалоб, ответчик получил пенсию. Считая, что невыплата денежных средств (пенсии) в установленные сроки явилась непосредственной причиной образовавшейся задолженности по кредиту, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Сланина Е.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчик Сланин Л.В.

Ответчик Сланин Л.В. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца АКБ СБ РФ Родин А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Сланина Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между истцом и ответчиком Сланиным Л.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Сланин Л.В. получил кредит в сумме ... руб. на срок по ... года под ...% годовых на приобретение автомобиля ... (л.д. 16-18).

В тот же день между истцом и ответчиком Сланиным Л.В. было подписано срочное обязательство N ..., являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, по которому ответчик обязался возвратить полученную по кредиту сумму в размере ... руб. до ... года путем внесения платежей в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее ... числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным: начиная с ... года в сумме ... руб., последний платеж ... руб., а также обязался оплачивать ежемесячно проценты по кредиту одновременно с погашением основного долга (л.д. 20).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ... года со Сланиной Е.В., которая обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 19).

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику кредит в сумме ... руб. на приобретение автомобиля. Ответчиком Сланиным Л.В. кредит был получен, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-15) и подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно условиям договора ответчик Сланин Л.В. принял на себя ряд обязательств, в том числе по возврату полученной суммы и процентов по кредиту одновременно с погашением основного долга.

Как следует из выписки по счету, с ... года ответчик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 12-15).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора N ... кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю (ям), и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно счел установленным, что ответчик Сланин Л.В. своевременно и в полном объеме свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца по досрочному взысканию всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В силу ст. 363 ГК РФ ("Ответственность поручителя") и условий заключенного между Сланиной Е.В. и истцом договора поручительства N ... от ... года обязанность по выплате суммы задолженности правомерно возложена на ответчиков в солидарном порядке (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ... года, представленному в материалы дела истцом АК СБ РФ, задолженность Сланина Л.В. по кредитному договору N ... составляет ... руб. ... коп., в том числе сумма просроченного долга ... руб. ... коп., неустойка за просрочку основного долга ... руб. ... коп.

Указанный расчет (л.д. 58-71) судом проверен, признан правильным, в нем учтены все денежные суммы, поступившие от Сланина Л.В., в том числе во время нахождения данного дела в суде, сумма предоставленного кредита принята равной ... руб., процентная ставка ...% годовых, неустойка за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составила двукратную процентную ставку по договору, действующую на дату возникновения просроченной задолженности по договору, как это предусмотрено п. 4.4 кредитного договора N ... от ... года.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков по кредитному договору солидарно задолженности в сумме ... руб. ... коп., в том числе суммы просроченного долга ... руб. ... коп., неустойки за просрочку основного долга ... руб. ...коп.

Возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., подлежащее взысканию в пользу истца, определено судом исходя из присужденной суммы ... руб. ... коп. (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. определена неправильно, являются необоснованными. Каких-либо данных, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанном подробном расчете задолженности, представленном АК СБ РФ (ОАО), ответчиком Сланиным Л.В. не приводится. Денежные суммы, по поводу перечисления которых ответчиком Сланиным Л.В. представлялись квитанции, в данном расчете учтены.

Вместе с тем, как обоснованно указывает в кассационной жалобе Сланин Л.В., решением суда на него необоснованно возложена обязанность по погашению задолженности в общей сумме ... руб., так как задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., возмещение уплаченной государственной пошлины ... руб.

Судебной коллегией установлено, что в результате совершения арифметических действий по сложению сумм задолженности по кредитному договору (... руб. ... коп.) и возмещения уплаченной государственной пошлины (... руб.) судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, а именно ко взысканию определена итоговая сумма ... руб. ... коп., что значительно превышает сумму, которая бы получилась при правильном совершении арифметических действий.

Согласиться с обжалуемым судебным постановлением в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, со Сланина Л.В., Сланиной Е.В., с каждого, подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. (... руб./...).

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, изложив его резолютивную часть следующим образом: исковые требования АКБ Сбербанк РФ (Люблинское отделение N 7977) удовлетворить. Взыскать в пользу АКБ Сбербанк РФ (Люблинское отделение N 7977) солидарно со Сланина Л.В., Сланиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. Взыскать в пользу АКБ Сбербанк РФ (Люблинское отделение N 7977) возмещение уплаченной государственной пошлины со Сланина Л.В., Сланиной Е.В., с каждого, в сумме ... руб.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Судом первой инстанции исследовались доводы ответчика Сланина Л.В. о том, что нарушение сроков погашения кредита было вызвано независящими от его воли обстоятельствами, а именно нарушением АК СБ РФ своих обязательств по выплате ему пенсии, которую Сланин Л.В. получал через отделения Сбербанка РФ и перечислял в счет погашения кредита. Суд правильно указал, что данный довод не может служить основанием для отказа истцу в иске, так как в кредитном договоре N 42119 условие оплаты кредита в форме перечисления пенсии сторонами не согласовывалось и данный порядок оплаты кредита ответчиком Сланиным Л.В. был избран самостоятельно. В связи с этим, оснований для освобождения ответчика Сланина Л.В. от обязанности по исполнению кредитного договора не имеется. По поводу взыскания невыплаченной в установленные сроки пенсии Сланин Л.В. вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд. Условий принятия от Сланина Л.В. встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: исковые требования АКБ Сбербанк РФ (Люблинское отделение N 7977) удовлетворить. Взыскать в пользу АКБ Сбербанк РФ (Люблинское отделение N 7977) солидарно со Сланина Л.В., Сланиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. Взыскать в пользу АКБ Сбербанк РФ (Люблинское отделение N 7977) возмещение уплаченной государственной пошлины со Сланина Л.В., Сланиной Е.В., с каждого, в сумме ... руб. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сланина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи