Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16261 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - Правила дорожного движения - восстановительный ремонт - состав административного правонарушения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Беркис Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Матиняна Г.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Матиняна Г.С. страховое возмещение ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, неустойку ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек", установила:

Матинян Г.С. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, ссылаясь на следующее.

... года в ... часов ... минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н ... регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Матиняна О.В. и автомобиля ..., г/н ... регион, принадлежащего на праве личной собственности М., под управлением водителя Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Г., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", полис ...

ОАО "Русская страховая транспортная компания" отказало истцу в выплате страхового возмещения, польку виновником указанного ДТП Г. признан не был, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "..." ущерб составил: ... рублей ... копейки без учета износа и ... рублей ... копейка с учетом износа. Поскольку указанная сумма превышает установленный лимит гражданской ответственности по полису ОСАГО (... рублей), истец просит взыскать выплату страховой суммы в пределах установленного лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ...копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доверенности - Юдинцев А.Д. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доводам кассационной жалобы.

Истец Матинян Г.С. в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" по доверенности - Пушкарева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... года в ... часов ... минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н ... регион, принадлежащего истцу на праве личной собственности, под управлением водителя Матиняна О.В. и автомобиля ..., г/н ... регион, принадлежащего на праве личной собственности М., под управлением водителя Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 119).

ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшего автомобилем ..., г/н ... регион, но на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ виновным в указанном ДТП он признан не был, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 119), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 120). В действиях водителя Матиняна О.В. нарушений ПДД РФ выявлено не было (л.д. 119).

Из материалов административного дела (л.д. 119-124) усматривается, что причиной ДТП явилось оторвавшееся во время движения колесо от автомобиля ..., г/н ..., которое причинило повреждения автомобилю ..., г/н ..., ударившись в его переднюю левую часть.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Поскольку ДТП произошло в результате того, что у автомобиля ..., которым управлял Г., во время движения оторвалось колесо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г. не были соблюдены приведенные положения п. 2.3.1 ПДД РФ, а настоящее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением водителем Г. своей обязанности по проверке перед выездом и обеспечению в пути надлежащего технического состояния своего транспортного средства, которое в случае выполнения этой обязанности не создавало бы помех и не причиняло бы ущерб другим участникам дорожного движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее ДТП произошло по вине водителя Г.

Риск гражданской ответственности Г. на момент ДТП был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 119), страховым полисом ... (л.д. 69).

В результате ДТП автомобилю ... г/н ... регион, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 119), копией акта-осмотра ТС (л.д. 84-86). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО "...", подготовленного по инициативе ОАО "Русская страховая транспортная компания", составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов ... рубля ... копеек (л.д. 82-83).

Указанное ДТП не было признано ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховым случаем, поскольку Г. виновным в данном ДТП признан не был, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 119), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 120).

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению N ... ООО "..." от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила ... рублей ... копейка (18-37).

Поскольку ДТП произошло в результате невыполнения Г. правил дорожного движения, а именно п. 2.3.1, предписывающего водителю следить за надлежащим техническим состоянием своего транспортного средства, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком (л.д. 69), то ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Ответчик не представил доказательств того, что он произвел выплату по указанному договору страхования по данному страховому случаю, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере ... рублей.

При этом суд на основании ст. 67 ГПК РФ надлежащим образом оценил представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения следует руководствовать размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанном в заключении, представленном истцом.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Также суд в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и необходимые документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему осуществить страховую выплату либо направить письменное извещение о полном или частичном отказе.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ существующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что период просрочки составляет с ... года по ... года, т.е. ... день, сумма неустойки составляет ... рублей ... копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не было доказано, кто именно является виновником ДТП, обстоятельства по факту данного ДТП судом не исследовалось надлежащим образом, также не было надлежащим образом рассмотрено то обстоятельство, что виновником указанного ДТП Г. признан не был, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается справкой о ДТП от ... года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам административного производства (л.д. 119-124), подтверждающим, что ДТП произошло в результате того, что от автомобиля ... во время движения оторвалось колесо, а также требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1003 г. N 1090 (в редакции от 10.05.2010 г.), в соответствии с которыми водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены все представленные суду доказательства, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи