Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16271 (ключевые темы: вынужденный прогул - компьютер - коммерческая тайна - компенсация морального вреда - служебная записка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Лабиринт.РУ" и кассационному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Р.Р. Тухбатуллина на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"восстановить Гордиенко Е.Н. в должности ... ООО "Лабиринт.РУ" с ... года;

взыскать с ООО "Лабиринт.РУ" в пользу Гордиенко Е.Н. оплату времени вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп. (... рублей ... копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лабиринт.РУ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение суда в части восстановления Гордиенко Е.Н. в должности ... ООО "Лабиринт.РУ" с ... года и выплате заработной платы в размере ... руб. ... коп. (...) подлежит немедленному исполнению", установила:

Гордиенко Е.Н. обратилась с иском к ООО "Лабиринт.РУ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что приказом от ... года была уволена с должности ... компании за разглашение коммерческой тайны, при этом каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну компании, она не разглашала, третьим лицам не передавала, данные по маркетинговым программам были скопированы ею с рабочего компьютера на собственную флеш-карту для подготовки отчета на домашнем компьютере, объяснительная была написана ею под давлением работодателя.

В судебном заседании истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представители ответчика по доверенности Широбокова И.В., Сенаторова М.К. в судебном заседании просили откатать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Лабиринт.РУ" по доводам кассационной жалобы и об изменении которого в части просит заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Р.Р. ... по доводам кассационного представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лабиринт.РУ" по доверенности Сенаторовой М.К., истца Гордиенко Е.Н., заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит изменению в части оплаты времени вынужденного прогула по доводам кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от ... года истица была принята на работу в ООО "Лабиринт.РУ" на должность ... в интернет-магазин с должностным окладом ... рублей в месяц (л. д. 53-55).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ... года истица была переведена на должность ... (л. д. 56).

Приказом от ... года истица была уволена ... года по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4), с указанным приказом истица была ознакомлена под роспись ... года.

Признавая увольнение незаконным, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно служебной записке главного специалиста по программному обеспечению компании С., ... года около ... час. ... мин. им был зафиксирован факт сбора, копирования, распечатки и сохранения на флеш-карту информации, составляющей коммерческую тайну компании с рабочего компьютера ... Гордиенко Е.Н. В частности, были скопированы статистические данные по маркетинговым партнерским программам: посещения, заказы, конверсия, к служебной записке была приложена распечатка с сервера компании (л.д. 77-78).

Согласно Акту осмотра персонального компьютера от ... года, составленному главным специалистом по программному обеспечению С. в присутствии директора Интернет-магазина компании Н. и директора по персоналу Ж., на рабочем столе персонального компьютера ... Гордиенко Е.Н. был обнаружен файл с собранной и сохраненной статистической информацией по партнерским программам: посещения, заказы, конверсия, составляющей коммерческую тайну ООО "Лабиринт.РУ". Файл с информацией, составляющей коммерческую тайну, распечатан с рабочего стола персонального компьютера ... Гордиенко Е.Н. и приложен к настоящему акту (л.д. 79-81).

Согласно Акту об удалении информации от ... года, составленному С., программистом компании, в присутствии П., сотрудника службы охраны, по адресу: ..., являющемуся местом регистрации истицы, на представленном ... Гордиенко Е.Н. ноутбуке (личном компьютере), а также личной флеш-карте была выявлена и удалена информация, составляющая коммерческую тайну ООО "Лабиринт.РУ", а именно: статистические данные по маркетинговым партнерским программам: посещения, заказы, конверсия (л.д. 83).

Из объяснительной записки истицы от ... года, представленной в дело, следует: "Я, Гордиенко Е.Н., собирала информацию или статистику для анализа (собственного). Скидывала всю информацию себе на флеш-карту. Для поиска нового места работы. Я понимаю, что я нарушила правила коммерческой тайны. Я гарантирую, что информация, которую я скопировала, не будет использована третьими лицами" (л.д. 82).

Суд принял во внимание пояснения истицы в суде о том, что информация, указанная в служебной записке С., действительно была скопирована ею ... года на собственную флеш-карту для работы на домашнем компьютере с целью подготовки отчета, ... года она по договоренности с руководством отсутствовала на рабочем месте, ... года по выходе на работу она предоставила объяснения относительно копирования информации на флеш-карту, после чего совместно с программистом компании и сотрудником службы охраны проследовала по адресу своей регистрации, где добровольно выдала флеш-карту со скопированной информацией, а также позволила удалить скопированную ею информацию со своего домашнего компьютера, при этом скопированную ею информацию она третьим лица не передавала, на какие-либо электронные почтовые ящики не пересылала, в сети Интернет не размещала, объяснения относительно того, что данная информация была необходима ей для поиска нового места работы, она дала под давлением работодателя.

Суд обоснованно учел, что объяснения истицы согласуются со служебной запиской С. от ... года и Актом об удалении информации от ... года.

При этом суд установил, что подготовка отчетов по вопросам анализа маркетинговых партнерских программ являлась одной из должностных обязанностей истицы согласно п. 3.22 Положения о службе информационных технологий и аналитики, в соответствии с которым в функции отдела входит подготовка отчетов, информационных и аналитических материалов по вопросам конъюнктуры Интернет-рынка, партнерским программам, посещаемости, заказам, спроса на товар (л. д. 62).

Суд правомерно принял во внимание, что согласно п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества (л. д. 50), сведения по маркетинговым партнерским программам являются коммерческой тайной общества. Истица, как следует из дела, была ознакомлена с указанными Правилами, о чем собственноручно расписалась в трудовом договоре.

Таким образом, как правильно посчитал суд, информация, скопированная истицей на флеш-карту, составляла коммерческую тайну общества.

Вместе с тем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о разглашении истицей сведений, составляющих коммерческую тайну общества.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что сведения, скопированные истицей на флеш-карту, были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковых не имеется, истица отрицает совершение подобных действий.

Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не представлено, при осмотре домашнего компьютера истицы и удаления из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в Акте об удалении информации не содержится.

Суд обоснованно полагал, что сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флеш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.

Суд исследовал доводы представителей ответчика о том, что под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, в данном случае работодатель понимал ознакомление с этой информацией иных сотрудников компании, а именно специалиста по информационным технологиям С., производившего осмотр компьютера истицы, а также директора Интернет-магазина и директора по персоналу компании, в присутствии которых производился осмотр компьютера истицы (протокол судебного заседания от ... года, л.д. 89, протокол судебного заседания от ... года).

Суд также принял во внимание пояснения представителей ответчика о том, что у лиц, подписавших Акт осмотра компьютера истицы, была взята подписка о неразглашении ставших им известных сведений, каких-либо неблагоприятных последствий для общества в результате копирования истицей информации на флеш-карту не наступило.

Суд правомерно отметил, что по смыслу п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по данной статье может иметь место только в случае, если в результате действий (бездействия) работника информация, составляющая коммерческую тайну, стала доступна третьим лицам.

Суд правомерно полагал, что действия работника, в результате которых указанная информация становится доступна иным сотрудникам, осуществляющим контроль за соблюдением режима коммерческой тайны в организации, не могут быть квалифицированы по данной статье.

При изложенных установленных судом обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что увольнение истицы по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности, п. 9 ст. 3 ФЗ "О коммерческой тайне", судебная коллегия находит несостоятельными. Вывод суда о неразглашении коммерческой тайны истцом основан на том, что информация, составляющая коммерческую тайну, не стала известна третьим лицам в результате действия или бездействия истца без согласия работодателя-обладателя такой информации. Специалисту по информационным технологиям ООО "Лабиринт РУ" С. информация стала известна в связи с исполнением им своих профессиональных обязанностей в компании с согласия работодателя, при этом он получил доступ к данной информации и дал подписку о неразглашении.

На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия находит, что судом в данной части решения правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

В то же время, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Определяя размер оплаты вынужденного прогула, суд исходил из периода с ... г. (... - последний рабочий день) по день вынесения решения - ..., который по расчету суда составляет ... календарных дней. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, определена судом в размере ... руб. .... коп. ... (количество календарных дней вынужденного прогула) ... руб. (среднедневной заработок) = ... руб. ... коп.

Между тем, период вынужденного прогула с ... по ... (за вычетом календарных и праздничных дней) составляет ... дней. Суд должен был произвести следующий расчет: ... х ... = ... руб. ... коп.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, взыскана неверно, она составляет ... руб. ... коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года изменить в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, указав о взыскании с ООО "Лабиринт.РУ" в пользу Гордиенко Е.Н. оплату времени вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп. (... рублей ... коп.), и в части взыскания госпошлины, указав о взыскании с ООО "Лабиринт.РУ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи