Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16273 (ключевые темы: право аренды - расписка - применение исковой давности - неосновательное обогащение - договор займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ИП Полинской И.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ИП Полинской И.Ю. в пользу Арцыбасовой Е.Ю. денежные средства в размере ..., проценты в размере ..., расходы по госпошлине в размере ...

В удовлетворении иска Арцыбасовой Е.Ю. к ИП Полинской И.Ю. в части взыскания процентов в размере, превышающем ..., отказать.

В удовлетворении иска Арцыбасовой Е.Ю. к Спицыной И.А. о взыскании ... - отказать. Установила:

Арцыбасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Полинской И.Ю., Спицыной И.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать сделку по продаже имущественных прав незаключенной, взыскать с ответчиков денежные средства, полученные в связи с намерением заключить сделку, в размере ...

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.07.2008 г. он и ответчик ИП Полинская И.Ю. договорились о перерегистрации права аренды на помещение, расположенное по адресу: ..., площадью ... кв. м. До указанной договоренности право аренды принадлежало ИП Полинской И.Ю. Истец обязался уплатить Полинской И.Ю. за совершение указанных действий ..., первоначально уплатив аванс в размере ... В подтверждение выполнения своих обязательств по сделке, а также в подтверждение передачи аванса Полинская И.Ю. выдала истцу расписку от 28.07.2008 г. Каких-либо договоров в письменной форме между сторонами заключено не было. Между тем ответчик Полинская И.Ю. без согласия собственника нежилого помещения не могла перерегистрировать право аренды на имя истца, в связи с чем договор считается незаключенным. По истечении разумных сроков истец потребовал от Полинской И.Ю. вернуть переданные ей по расписке денежные средства в размере ..., однако Полинская И.Ю. вернула истцу лишь ..., от уплаты оставшейся суммы уклоняется. Истец просил взыскать с Полинской И.Ю. сумму долга в размере ..., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... Кроме того, истец указал, что 07.08.2008 г. по поручению Полинской И.Ю. для расчетов с поставщиками и подрядчиками ответчика, выполняющими работы по ремонту помещения, он передал ... ответчику Спицыной И.А., получив от последней расписку. Поскольку сделка не состоялась, истец просил взыскать со Спицыной И.А. переданные ей денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Арцыбасовой Е.Ю. по доверенности - Дергунова К.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Полинская И.Ю., ее представитель по доверенности - Градов К.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Спицына И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ИП Полинская И.Ю.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Спицыной И.А., поскольку она извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Арцыбасовой Е.Ю. по доверенности - Дергуновой К.М., представителя ответчика ИП Полинской И.Ю. по доверенности - Градова К.С., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв представителя истца на кассационную жалобу, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 02.10.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы и ИП Полинской И.Ю. заключен договор аренды нежилого фонда по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. Из договора следует, что объект аренды является государственной собственностью.

Из объяснений сторон, а также из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что в июле 2008 г. Арцыбасова Е.Ю. изъявила желание приобрести под организацию физкультурно-оздоровительного комплекса нежилое помещение по адресу: ..., находящееся в собственности города Москвы и принадлежащее на правах аренды ИП Полинской И.Ю.

В судебном заседании стороны пояснили, что Арцыбасова Е.Ю. фактически должна была выкупить у ИП Полинской И.Ю. право аренды данного нежилого помещения за ...

Однако, между Арцыбасовой Е.Ю. и ИП Полинской И.Ю. письменного договора аренды нежилого помещения заключено не было. Согласия собственника нежилого помещения на совершение подобной сделки ИП Полинской И.Ю. получено также не было.

Между тем, 28.07.2008 г. ИП Полинская И.Ю. приняла от Арцыбасовой Е.Ю. ... в качестве аванса от общего платежа ... за гарантированную перерегистрацию прав аренды указанного помещение с ИП Полинской И.Ю. на Арцыбасову Е.Ю.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела. Подлинность расписки Полинской И.Ю. не оспаривалась. Арендатором помещения до настоящего времени является ИП Полинская И.Ю., что также не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни договор аренды, ни иной договор, предоставляющий право пользования нежилым помещением, с Арцыбасовой Е.Ю. заключен не был.

По требованию истца ИП Полинская И.Ю. 13.01.2010 г. вернула ему ..., что подтверждается копией расписки и не оспаривалось сторонами. При этом в тексте расписки указано, что деньги возвращены в счет погашения части суммы по расписке от 28.07.2008 г.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанного помещения истцу и использование истцом данного помещения ответчиком представлено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 420, 421, 432, 609, 651 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из установленных обстоятельств дела, выслушав показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П.С.М., суд пришел к верному выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора аренды, поэтому договор между ними не заключен, в связи с чем взаимоотношения сторон должны регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах полученные ИП Полинской И.Ю. от Арцыбасовой Е.Ю. денежные средства в размере ... в силу ст. 1102 ГК РФ являлись неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем не выплаченная часть от указанной денежной суммы в размере ... подлежала взысканию с ИП Полинской И.Ю. в пользу Арцыбасовой Е.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 1107 ГК РФ правомерно взыскал с ИП Полинской И.Ю. в пользу Арцыбасовой Е.Ю. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, справедливо уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до ... как соразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Судом мотивированно отклонено заявление ответчика ИП Полинской И.Ю. о применении срока исковой давности, поскольку, как установлено судом, по заявленному истцом требованию о возврате неосновательного обогащения трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.

Требования истца о взыскании со Спицыной И.А. ... были основаны на расписке, датированной 07.08.2008 г., из которой следует, что Спицына И.А. взяла у Арцыбасовой Е.Ю. ..., из них ... положила на счет ООО "Дирада" по договору займа между Арцыбасовой Е.Ю. и ООО "Дирада" для обеспечения аппаратурой и стройматериалами, а ... были предоставлены для расчета за проделанные работы в ФОЦ по проводке вентиляции и кондиционеров.

Истец не оспаривал то, что сами работы были выполнены, однако все это осталось во владении ответчика ИП Полинской И.Ю., а также то, что между Арцыбасовой Е.Ю. и ООО "Дирада" был заключен самостоятельный договор займа на сумму ... на срок 60 дней.

Проанализировав содержание расписки от 07.08.2008 г. и договор займа от 07.08.2008 г., суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что долговые обязательства перед Арцыбасовой Е.Ю. возникли у юридического лица ООО "Дирада", от имени которого выступала в качестве генерального директора Спицына И.А., в связи с чем требования истца о возврате долга с ответчика Спицыной И.А. как физического лица заявлены необоснованно. Как правильно указано судом, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться с иском к ООО "Дирада".

Поскольку Арцыбасова Е.Ю. не отрицала, что работы, которые она оплатила, были выполнены, однако результаты от этой работы в виде улучшения имущества остались в распоряжении ответчика ИП Полинской И.Ю., требования истца к ответчику Спицыной И.А. о возврате ... рублей за установку кондиционеров и вентиляции, подлежали отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Полинской И.Ю. в пользу истца Арцыбасовой Е.Ю. судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании от 25.11.2010 г. суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика Полинской И.Ю. об отложении слушания дела, и что суд незаконно не рассмотрел ходатайство о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании. Данные доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и не влекут отмену судебного решения, поскольку указанное ходатайство отклонено судом с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а рассмотрение ходатайства о применении срока исковой давности в предварительном судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда о том, что стороны не согласовали существенные условия договора; о том, что суд должен был применить к правоотношениям сторон ст. 167 ГК РФ; о том, что суд незаконно применил к правоотношениям сторон ст. 624 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи