Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16274 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - ДПС - правила страхования - освобождение страховщика от выплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16274

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "СК "Актив" на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СК "Актив" в пользу Соломиной М.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении иска Соломиной М.М. к ООО "СК "Актив" в части взыскания суммы страхового возмещения в размере, превышающем ... рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем ... рублей, отказать. Установила:

Соломина М.М. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ООО "СК "Актив" страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ... г. заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства ... (государственный регистрационный знак ...) на условиях Правил страхования от ... г. ... г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД по ... муниципальному району ... области были зафиксированы обстоятельства ДТП и повреждения. ... г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, однако ей было незаконно отказано в письменном виде со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует времени и обстоятельствам происшествия.

В судебном заседании истец Соломина М.М. и ее представитель по доверенности - Курбанова З.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Актив" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом; в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "СК "Актив".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соломиной М.М. по доверенности - Курбановой З.А., представителя ответчика ООО "СК "Актив" по доверенности - Игнатова А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ... г. между ООО "СК "Актив" и Соломиной М.М. заключен договор ... страхования транспортного ... (государственный регистрационный знак ...) по риску "Автокаско" (угон и ущерб) на страховую сумму ... долларов США.

... г. с участием автомобиля истца произошло ДТП, согласно обстоятельствам которого Соломина М.М., управляя принадлежащим ей автомобилем ..., в деревне ... в результате неправильно выбранной скорости совершила съезд в кювет с последующим наездом на металлический гараж; указанное ДТП оформлено сотрудником ДПС ... УВД А.Н.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, А.Н. подтвердил обстоятельства ДТП, указал на то, что, находясь на службе, получил сообщение о происшествии в деревне ... Прибыв на место, увидел съехавший в кювет автомобиль истца, а также свежие следы на земле от протектора колес автомобиля. Он лично осматривал место съезда и автомобиль, никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП у него не возникло.

Свидетель С. подтвердил обстоятельства ДТП.

Как установлено судом, ... г. истец обратился в ООО "СК "Актив" с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы.

Ответчиком констатирована полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

... г. ООО "СК "Актив" на обращение истца дан письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по факту причинения повреждений проведена автотехническая и трасологическая экспертизы, в соответствии с заключением которых механизм образования повреждений на автомобиле ... не соответствует времени и обстоятельствам происшествия, изложенным водителем.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что о совершенном ДТП истец сообщил в ГИБДД в тот же день; сотрудник ДПС составил схему происшествия и произвел осмотр поврежденного автомобиля; оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС А.Н., а также показаниям свидетеля С., подтвердившего факт ДТП, у суда не имелось.

Основываясь на изложенном, суд верно счел необоснованными выводы упомянутых экспертиз, произведенных ответчиком, поскольку они противоречили обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из условий страхового полюса, автомобиль истца застрахован по риску "Автокаско" (хищение, повреждение).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования "ущерб" - это риск повреждения или уничтожения ТС, хищения или повреждения его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1.2.1).

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, при которых автомобиль истца получил механические повреждения, относятся к дорожно-транспортному происшествию от ... г., тем самым факт наступления страхового события истцом доказан.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в настоящем споре отсутствовали основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком не доказано, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Соломиной М.М., обоснованно определив размер страхового возмещения в сумме ... рублей, которая в кассационной жалобе по существу не обжалуется. Кроме того, судом с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно отказано.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не согласен с тем, что все имеющимися повреждениями, получены в ДТП ... г., поскольку часть повреждений была получена в другом ДТП, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Доказательств, подтверждающих, что не все повреждения были получены в результате ДТП ... г. суду не представлено и по делу не добыто.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи