Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16276 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - ГИБДД - цедент - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Кенжаева З.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Кенжаева З.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артайл" в счет возмещения ущерба ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований ООО "Артайл" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем ..., отказать. Установила:

ООО "Артайл" обратилось в суд с иском к ответчику Кенжаеву З.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ..., взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..., мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 05 апреля 2007 года по вине водителя Мохаммад Гул А.М., который управлял автомашиной марки ..., г.р.з. ..., собственником которой является ответчик Кенжаев З.К., автомобилю марки ..., г.р.з. ..., под управлением Женунтия Д.А., был причинен материальный ущерб. Поскольку в материалах административного дела отсутствует информация о законном управлении автомобилем марки ..., г.р.з. ... - водителем Мохаммад Гул А.М., и учитывая, что не была представлена в суд доверенность от имени Кенжаева З.К. на его имя, то истец просил взыскать с ответчика, как с собственника данного автомобиля, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель истца по доверенности Тарасов С.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кенжаев З.К. возражал в суде против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он застраховал риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ..., г.р.з. ..., и указывал на то, что данный автомобиль был им продан по доверенности Мохаммад Гул А.М.

Третье лицо Мохаммад Гул А.М. в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кенжаев З.К., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку сторон в судебное заседание судебной коллегии, которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 115, л.д. 116), и учитывая, что они не представили сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, то судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 05 апреля 2007 г. дорожно-транспортного происшествия в городе Москве на пересечении ... и ..., по вине водителя Мохаммад Гул А.М., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, а именно, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ..., г.р.з. ..., которым управлял Женунтия Д.А., и автомобиля марки ..., г.р.з. ..., которым управлял Мохаммад Гул А.М., автомобилю марки ..., г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки ..., г.р.з. ..., являлся ответчик Кенжаев З.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 56, 58).

Риск гражданской ответственности владельца ТС - автомобиля марки ..., г.р.з. ..., которым управлял Мохаммад Гул А.М., на день ДТП был застрахован собственником Кенжаевым З.К. в ООО "Дженерал Резерв", что подтверждается копией страхового полиса со сроком действия с 10.10.06 г. по 09.10.07 г. (л.д. 70), копией заявления о заключении договора (л.д. 71, 73), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что страховая компания ООО "Дженерал резерв" произвела страховую выплату потерпевшему Женунтию Д.А. в размере ..., что подтверждается копией платежного поручения от 21.05.2007 г. N 337 (л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2009 года между ООО "СК "Дженерал Резерв" (цедент) и ООО "Артайл" (цессионарий) был заключен договор N СРК-18/09 уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права регрессного требования к причинившим ущерб в результате ДТП лицам, риск ответственности которых был застрахован цедентом по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д., л.д. 17-24).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору цессии, к истцу от ООО "СК "Дженерал Резерв" перешло право регрессного требования по выплатному делу, связанному с возмещением ущерба в результате ДТП, виновником которого являлся Мохаммад Гул А.М. (л.д. 24).

Из акта приема-передачи от 18.08.2009 г. по договору цессии усматривается, что истцу было передано, в том числе, платежное поручение о перечислении ООО "СК "Дженерал Резерв" в пользу потерпевшего Женунтия Д.А. суммы страхового возмещения в размере ... (л.д. 20).

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане вправе заключать договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Период использования транспортного средства в течение года, а также водители, допущенные к управлению им, указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что Мохаммад Гул Абдул Муджид управлял автомобилем марки ..., г.р.з. ..., на основании доверенности, выданной им ответчиком Кенжаевым З.К., суду не было представлено, то суд правильно возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП 05 апреля 2007 г., на собственника автомобиля марки ..., г.р.з. ... - Кенжаева З.К.

Суд проверил доводы ответчика, который возражал против заявленных требований и указывал на то, что он на момент ДТП, фактически продал автомобиль марки ..., г.р.з. ... - Мохаммад Гул А.М. и пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, т.к. они опровергаются карточкой учета транспортного средства ГИБДД тем, что указанный автомобиль был снят ответчиком с учета в ГИБДД - 10.07.2008 года (л.д. 56), то есть после ДТП и окончания срока действия договора ОСАГО.

Кроме того, согласно копии заявления от 10.10.2006 г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подписанного ответчиком, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ..., г.р.з. ..., указан только водитель Кенжаев З.К. (л.д. 73), водитель Мохаммад Гул А.М. в нем не указан.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно взыскал с ответчика в пользу истца ... в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере ... на основании ст. 100 ГПК РФ, признав данную сумму разумной, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ...

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что не были отражены ходатайства ответчика Кенжаева З.К. о вызове в суд в качестве свидетелей инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы - ... и 3-го лица ..., не влечет отмену решения суда, поскольку из протоколов судебных заседаний от 13.07.2010 г., 03.08.2010 г.,15.09.2010 г. не усматривается, что ответчиком были заявлены данные ходатайства.

Кроме того, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 г., в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15.09.2010 г., к которому были приложены замечания на протокол судебного заседания, содержащие указания ответчика на данные ходатайства, было отказано (л.д. 106).

Из материалов дела также усматривается, что суд принимал меры к вывозу в суд 3-го лица Мохаммад Гул А.М. по известному суду месту его жительства (л.д. 41, л.д. 46, л.д. 48, л.д. 65, л.д. 84, 85), однако он в суд по судебным повесткам не явился, по почтовым извещениям за повестками на почту не является, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кенжаева З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи