Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16278 (ключевые темы: покупка квартиры - денежные средства - сроки исковой давности - договор займа - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Карпова В.В.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Вершинина Н.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вершинина Н.И. к Вершининой Т.Н. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. - отказать. Установила:

истец Вершинин Н.И. обратился в суд с данным иском к ответчику Вершининой Т.Н., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты в размере ... рублей.

Свои требования истец Вершинин Н.И. мотивировал тем, что по платежным поручениям N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года он перевел денежные средства на общую сумму ... рублей на карточный счет Вершининой Т.Н. в ЗАО АБ ... г. ... Данные денежные средства были предоставлены семье сына истца - В. и его супруге Вершининой Т.Н. с целью приобретения квартиры в г. ... ... года сын истца В. на указанную денежную сумму выдал истцу расписку. Сын работает вахтовым методом на ... Вершинина Т.Н. находилась в ... для покупки квартиры. Впоследствии по инициативе Вершининой Т.Н. ... года ее брак с В. был расторгнут. Ответчик распорядилась полученной денежной суммой на приобретение квартиры в ... На совершение ответчиком действий по приобретению квартиры истец выдавал доверенности. После подписания соответствующих договоров и оплаты векселя ответчик приобрела право на заключение договора купли-продажи квартиры в ..., что подтверждается выпиской из реестра ЗАО "СУ-155" от ... года.

В ... районным судом г. ... рассматривается иск В. к Вершининой Т.Н. о разделе векселя, оплаченного за счет переведенных истцом на счет последней денежных средств. Истец полагал, что действует по договору займа в пользу супругов Вершининых, один из которых является его сыном. После расторжения брака ответчика с сыном истца он (Вершинин Н.И.) обратился в суд с иском к В. и Вершининой Т.Н. о взыскании суммы долга ... рублей.

Решением ... городского суда ... автономного округа - ... от ... года иск был удовлетворен, с В. и Вершининой Т.Н. в пользу истца взыскан долг ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ... автономного округа - ... от ... года решение ... городского суда ... автономного округа - ... от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением ... городского суда ... автономного округа - ... от ... года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вершининой Т.Н. долга по договору займа отказано. По договору займа денежные средства взысканы с В.

Данное решение суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ... автономного округа - ... от ... года, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В. обратился в суд с иском к Вершининой Т.Н. о разделе имущества. Решением мирового судьи судебного участка N ... г. ... от ... года в удовлетворении исковых требований В. к Вершининой Т.Н. о разделе имущества - квартиры по адресу ... отказано, так как суд установил, что квартира не является общим имуществом супругов.

После вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ... автономного округа - ... от ... года, по утверждению истца, В. как лицо, не получившее денежные средства, не является заемщиком по договору займа. Вершинина Т.Н. не отвечает по долговой расписке, так как она ее не подписывала и не обязывалась вернуть долг. Таким образом, сложилась ситуация, что истец не может взыскать сумму займа ни с В., ни с Вершининой Т.Н. По утверждению истца, Вершинина Т.Н. безвозмездно приобрела имущество в виде денежных средств за счет истца. Данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, а, следовательно, является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика Вершининой Т.Н. - по доверенности Васильева Л.Н. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Вершинин Н.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вершинина Н.И. - по доверенности и по ордеру адвоката Карпова В.В., представителя ответчика Вершининой Т.Н. - по доверенности Васильевой Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что сын истца Вершинина Н.И. - В. и ответчик Вершинина Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года.

По платежным поручениям N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года Вершинин Н.И. перевел денежные средства на общую сумму ... рублей на карточный счет Вершининой Т.Н. в ЗАО АБ ... г. ...

... года В. дал Вершинину Н.И. расписку о получении в долг денежных средств в сумме ... рублей, который обязался возвратить в срок до ... года.

Из объяснений истца Вершинина Н.И. следует, что указанные денежные средства он предоставил в долг сыну В. и его жене Вершининой Т.Н. для приобретения квартиры. Покупкой квартиры занималась Вершинина Т.Н., которой на данные денежные средства была приобретена квартира по адресу: ...

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Вершининой Т.Н. по доверенности Васильева Л.Н. пояснил, что денежные средства в указанном размере были добровольно перечислены на расчетный счет ответчика Вершининой Т.Н., но не с целью приобретения квартиры в Москве, а с целью компенсации расходов на лечение, необходимость которых была вызвана противоправными действиями В., а также для погашения задолженности по уплате алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери. Вышеуказанная квартира была приобретена за счет средств родителей ответчика, вследствие чего ответчик переуступила права требования по данной квартире своему отцу.

Решением мирового судьи судебного участка N ... ... района от ... года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований В. к Вершининой Т.Н. о разделе имущества в виде квартиры по адресу: ..., признании денежных средств на счете N ... в АБ "..." в размере ... рублей совместно нажитым в браке имуществом отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Вершинина Н.И., суд исходил из того, что по расписке от ... года на сумму ... рублей именно В. является заемщиком данных денежных средств у истца Вершинина Н.И.

Каких-либо доказательств того, что на расчетный счет ответчика Вершининой Т.Н. истцом Вершининым Н.И. были перечислены денежные средства с целью приобретения квартиры и за счет именно этих денежных средств ответчик Вершинина Т.Н. приобрела квартиру в г. Москве, истцом в нарушение положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено, а потому оснований считать, что ответчик Вершинина Т.Н. неосновательно обогатилась, приобретя имущество за счет истца Вершинина Н.И., не имеется.

Ответчик Вершинина Т.Н. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом Вершининым Н.И. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку обязательств между истцом и ответчиком не возникло, последний перевод денежных средств истцом осуществлен ... года, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, установленный ст. 196 ГК РФ, в соответствии со ст. 200 ГК РФ начал течь ... года и истек ... года.

Как следует из отметки экспедиции суда, исковое заявление Вершинина Н.И. поступило в суд ... года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлен пропуск истцом Вершининым Н.И. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что цели перечисления денежной суммы ответчику Вершининой Т.Н. правового значения не имеют, несостоятелен, поскольку неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Поскольку истец не представил доказательств, с какой целью были перечислены денежные средства, обязательств по возврату данных денежных средств истцу Вершинину Н.И. у ответчика Вершининой Т.Н. не возникло. Обязательства по возврату данной денежной суммы возникли у В. по расписке от ... года.

Довод кассационной жалобы о том, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку узнал о нарушении своих прав только из определения судебной коллегии по гражданским делам суда ... автономного округа - ... от ... года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что обязательств между истцом Вершининым Н.И. и ответчиком Вершининой Т.Н. не возникло, а потому суд правильно определил дату начала течения срока исковой давности - ... года. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ... автономного округа - ... от ... года установлено, что обязательства по возврату денежной суммы возникли только у В. по расписке от ... года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи