Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16280 (ключевые темы: чужое незаконное владение - сроки исковой давности - свидетельство о праве на наследство - право собственности - лишение владения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16280

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием адвокатов Зиновой Г.Я., Гамазова А.О.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Скобликова В.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скобликова В.С. к Вилковой Л.С., Белкину К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Установила:

истец Скобликов В.С. обратился в суд с данным иском к ответчикам Вилковой Л.С., Белкину К.В., просит истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: ...

Свои требования истец Скобликов В.С. мотивировал тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности родителям истца Скобликова В.С. и Вилковой Л.С. - С.А. и А.И.

... года умер С.А.

После его смерти открылось наследство. Скобликов В.С. ... г. обратился в нотариальную контору и получил ... года свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и бревенчатый дом по адресу ...

... года Скобликов В.С. был зарегистрирован в квартиру по адресу ... и проживает на данной жилой площади до настоящего времени.

... года А.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.А. на ... долю квартиры по адресу ...

... года А.И. заключила договор ренты с Вилковой Л.С.

... года умерла А.И.

Вилкова Л.С. предъявила иск к Скобликову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением.

Решением ... районного суда г. ... от ... года за Скобликовым В.С. сохранено право пользования жилым помещением сроком на ... года.

... года Вилкова Л.С. продала спорную квартиру Белкину К.В.

Истец считает, что ответчик Вилкова Л.С. незаконно получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери, поскольку нарушены права истца на обязательную долю в наследстве.

Представитель ответчика Вилковой Л.С. - Гамазов А.О. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Белкин К.В. и его представитель Стукалов В.В. иск не признали, просили признать Белкина К.В. добросовестным приобретателем квартиры.

Третьи лица нотариус г. Москвы Катаев Г.А., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Скобликов В.С. по доводам кассационной жалобы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Катаева Г.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Скобликова В.С. и его представителя - по доверенности и по ордеру адвоката Зиновой Г.Я., представителя ответчика Вилковой Л.С. - по ордеру адвоката Гамазова А.О., третье лицо Белкина К.В. и его представителя - по доверенности Стукалова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Скобликов В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Вилковой В.С., Белкину К.В. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., выданного А.И., договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от ... года, заключенного между А.И. и Вилковой Л.С., завещания А.И. в пользу Вилковой Л.С., договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками Вилковой Л.С. и Белкиным К.В., признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ...

... года истец Скобликов В.С. уточнил исковые требования, согласно которым просил истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Белкина К.В., признать за ним право собственности на долю указанной квартиры.

Протокольным определением суда от ... года уточненное исковое заявление Скобликова В.С. принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом Скобликовым В.С. срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 12.11.2010 года, истцом Скобликовым В.С. заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а суд, разрешая заявленные требования, исходил из недействительности сделок со спорной жилой площадью и применил срок исковой давности, установленный для сделок.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи истец вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Как усматривается из искового заявления, Скобликов В.С., заявляя требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, одновременно в иске указывает и на ничтожность оснований перехода права собственности на всю квартиру к А.И. и к Вилковой Л.С. и оспаривает их право собственности на всю квартиру по основаниям ст. 168 ГК РФ, заявляя, что он фактически принял наследство и пользуется спорной квартирой, то есть истцом предъявлены одновременно и виндикационный, и негаторный иски.

В этой связи суду надлежало уточнить у истца основание заявленного требования, поскольку, каждый из этих исков порождает как для истца, так и для ответчика разные правовые последствия и обусловливал выбор последним соответствующего способа защиты от предъявленного требования.

Суду при разрешении спора также надлежит учесть, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 364 ч. 1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку данные нарушения норм процессуального права привело к неправильному рассмотрению дела, судом кассационной инстанции данные нарушения исправлены быть не могут, то в силу ст.ст. 361, 364 ч. 1 ГПК РФ решение суда от 12.11.2010 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного, постановить решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи