Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16282 (ключевые темы: квалификационная коллегия судей - дисциплинарный проступок - жалоба на действия - порядок обжалования - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Кукшева А.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать Кукшеву А.И. в принятии жалобы на действия председателя квалификационной коллегии судей Алтайского края. Установила:

Кукшев А.И. обратился в суд с жалобой на действия председателя квалификационной коллегии судей Алтайского края, ссылаясь на то, что он незаконно отказал ему в передаче на рассмотрение по существу его жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Алтайского краевого суда П., за допущенные ею нарушения при вынесении постановления от ... г., принятого по результатам его надзорной жалобы на приговор ... районного суда от ... г., ссылаясь на то, что в жалобе не содержится каких-либо конкретных сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кукшев А.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кукшева А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, куда включены ст.ст. 254-258 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что его права и свободы нарушены.

Не подлежат рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых, законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Как усматривается из ответа председателя квалификационной коллегии судей Алтайского края от ... г. N ..., жалоба Кукшева А.И. на действия судьи Алтайского краевого суда П., поступившая в квалификационную коллегию судей Алтайского края была возвращена ему без рассмотрения с указанием на то, что в ней не содержатся сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка (л.д. 23).

Отказывая Кукшеву А.И. в принятии жалобы к производству суда первой инстанции, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что согласно ст. 26 ФЗ от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", обжалованию в судебном порядке подлежит решение квалификационной коллегии судей.

При этом, решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято.

По смыслу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.

Таким образом, отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей по жалобе, при наличии ответа председателя этого же органа либо соответствующего суда, не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотренного жалобы, так как ст. 22 названного Федерального закона, не обязывает органы судейского сообщества принимать по жалобам граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка коллегиальные решения.

Как усматривается из жалобы Кукшева А.И. на действия председателя квалификационной коллегии судей Алтайского края, он фактически не согласен с содержанием данного ответа и с не рассмотрением по существу его жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба Кукшева А.И. в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных в жалобе Кукшевым А.И. действий, в связи с чем, суд обоснованно отказал Кукшеву А.И. в принятии жалобы на действия председателя квалификационной коллегии судей Алтайского края.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кукшева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи