Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16283 (ключевые темы: место нахождения - исполнительные действия - частная жалоба - исполнитель - деятельность судебных приставов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16283

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца в лице представителя по доверенности Чижиковой Н.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

возвратить Щепихиной А.В. заявление о приостановлении исполнитель производства.

Разъяснить заявителю право обращения с данным заявлением в Симоновский или Черемушкинский районные суды г. Москвы. Установила:

Щепихина А.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец в лице представителя по доверенности Чижикова Н.Е. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Щепихиной А.В. по доверенности Курдюковой Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания ил местонахождению его имущества.

По результатам анализа названных выше норм права суд сделать правомерный вывод, что действующим законодательство не отождествляет место нахождения судебного пристава-исполнителя местом нахождения организации - отдела службы судебных приставов. Напротив, из вышеизложенных норм следует, что пристав-исполнитель может совершена исполнительные действия, за исключением оговоренных в законе случаев, только определенной территории, которая и считается районом его деятельности.

Таким образом, суд мотивированно пришел к выводу о том, что районом деятельности судебного пристава-исполнителя являет место нахождения должника по исполнительному документу.

Из заявления усматривается, что адрес должника по исполнительному документ Щепихиной А.В. - ... Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что адрес Щепихиной А.В. ...

При таким обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные адреса не относятся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК заявление Щепихиной А.В. о приостановлении исполнительного производства возвратил заявителю.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование закона.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи