Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16284 (ключевые темы: ТСЖ - коммунальные услуги - задолженность - 395 гк - подача искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Макавчик З.З. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Макавчик З.З. к пользу ТСЖ "Зелинского 6" задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп. (...). Установила:

ТСЖ "Зелинского 6" обратилось в суд с иском к Макавчик З.З. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчица является собственником жилого помещения кв. N ... и машиноместа N ... в доме ... С ... года Макавчик З.З. не выполняет обязательства по оплате нежилого помещения и жилого помещения. Задолженность по оплате машиноместа составляет ... рублей, по оплате квартиры - ... рублей. Управление домом ... осуществляет ТСЖ "Зелинского 6". Ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представители истца по доверенности Цховребова М.П., Павлова Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Макавчик З.З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом телефонограммой по телефону ... Кроме того, в адрес ответчицы Макавчик З.З. была направлена телеграмма, согласно уведомлению "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Макавчик З.З. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ТСЖ "Зелинского 6" на кассационную жалобу, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 210, 309-310, 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ст. 158 ЖК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Так судом в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании свидетельства о собственности на жилище от ... года принадлежит Макавчик З.З.

Макавчик З.З. также принадлежит на пр-ве собственности машиноместо N ...

Согласно единому жилищному документу в жилом помещении по адресу: ... постоянно зарегистрирована Макавчик З.З.

Из дела видно, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... от ... года выбран способ управления домом - управление ТСЖ "Зелинского 6".

При рассмотрении дела судом установлено, что с ... года Макавчик З.З. не выполнят обязательства по оплате за обслуживание и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру N ..., а также машиноместо N ...

Стороной истца в материалы дела были представлены договора на техническое обслуживание дома ...

Материалами дела установлено, что Макавчик З.З. неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, суд мотивированно взыскал с Макавчик З.З. в пользу ТСЖ "Зелинского 6" задолженность за помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп. Удовлетворяя указанные требования истца, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по оплате машиноместа N ... составила ... рублей, за жилое помещение - квартиру N ... - ... руб. У суда не имелось оснований не доверять указанному расчету.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и учитывая расчет истца на день подачи иска, сумма пени составила ... рублей, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части. Оснований не доверять указанным расчетам у суда не имелось, поскольку суд пришел к выводу о том, что расчеты пени произведены в полном соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления ... руб. ... коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о не согласии с расчетом задолженности не может быть принят во внимание, поскольку наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил свой расчет задолженности, либо не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

Не может служить основанием для отмены решения довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор, поскольку именно ТСЖ "Зелинского 6" предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир дома ..., в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и дате судебного заседания, поскольку согласно материалам дела Макавчик З.З. уведомлена надлежащим образом, в соответствии с положениями ГПК РФ, а именно телефонограммой по телефону ... Кроме того, в адрес ответчицы Макавчик З.З. была направлена телеграмма, согласно уведомлению "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи