Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16285 (ключевые темы: завещание - нотариус - вступление в наследство - выдача свидетельства о праве на наследство - наследование)

Удовлетворяя исковые требования Володина Е.П. о восстановлении срокаОпределение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Лебедевой Л.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Володина Е.П. к Лебедевой Л.С., Кутузовой Н.В. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, восстановления срока для принятия наследства - удовлетворить частично.

Восстановить Володину Е.П. срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Г., умершей ... года.

Признать за Володиным Е.П. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру по адресу: ...

В удовлетворении требования Володина Е.П. о признании Лебедеву Л.С., Кутузову Н.В. недостойными наследниками, отстранении от наследования - отказать.

Взыскать с Лебедевой Л.С., Кутузовой Н.В. в равных долях в пользу Володина Е.П. в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере ... рубль с каждой.

В удовлетворении встречного иска Лебедевой Л.С. к Володину Е.П., Токаревой Е.В. о признании недействительным завещания, совершенного ... года Г. на имя Токаревой Е.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А., запись в реестре N ..., о признании недействительным завещания, совершенного ... года Г. на имя Володина Е.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А., запись в реестре N ... - отказать. Установила:

истец Володин Е.П. обратился в суд с данным иском к ответчикам Лебедевой Л.С., Кутузовой Н.В., просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Г., умершей ... года, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ..., признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследования.

Свои требования истец Володин Е.П. мотивировал тем, что только ... года узнал от Токаревой Е.В. о том, что является наследником имущества Г. по завещанию от ... года.

... года истец получил дубликат завещания от ... года и обратился к нотариусу г. Москвы Булавиновой А.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. О завещании Г. от ... года, также как и смерти Г., истец не знал. Считает ответчиков недостойными наследниками, поскольку они скрыли от него факт смерти наследодателя, чем умышленно действовали против осуществления воли наследодателя, способствовали призванию только их самих к наследованию с целью увеличения причитающейся доли.

Ответчик Лебедева Л.С. возражала против удовлетворения иска Володина Е.П., поддержала встречный иск, согласно которому просит признать завещания Г. от ... года на имя Токаревой Е.В. и от ... года на имя Володина Е.П. недействительными, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, мотивировав свои требования тем, что данные завещания совершены Г. в тот период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В семье Г. были люди, страдающие душевными заболеваниями - родная тетя покойной П. и родной брат Г. Кроме того в период с ... годы и по ... год Г. лечилась в психиатрической больнице. В последние годы жизни Г. страдала рядом заболеваний, в том числе: ... Сам факт наличия пяти завещаний в небольшой срок до ее смерти говорит о частой смене настроения, что являлось следствием душевного заболевания.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ... года исковые требования Володина Е.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Лебедевой Л.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Гагаринского районного суда города Москвы от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении истец Володин Е.М. и его представитель Блинохватов В.А. настаивали на удовлетворении иска Володина Е.П., возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили, что Г. прожила ... лет, за которые никто и никогда не усомнился в ее психическом здоровье.

Ответчик Лебедева Л.С. возражала против удовлетворения иска Володина Е.П., поддержала свой встречный иск.

Ответчик Кутузова Н.В. возражала против удовлетворения иска Володина Е.П., согласна с встречным иском Лебедевой Л.С.

Ответчик по встречному иску Токарева Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась.

Третьи лица нотариус г. Москвы Булавинова А.П., нотариус г. Москвы Амелькина Е.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Лебедева Л.С. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик по встречному иску Токарева Е.В., третьи лица нотариус г. Москвы Булавинова А.П., нотариус г. Москвы Амелькина Е.А., извещенные о месте и времени судебного заседания в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лебедевой Л.С. - по доверенности Юдиной С.И., истца Володина Е.П. и его представителя - по доверенности Блинохватова В.А., ответчика Кутузовой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 177, 218, 1111, 1112, 1113, 1117, 1119, 1131, 1142, 1143, 1154, 1155 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что ... года умерла Г.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: ..., и земельного участка с расположенными на нем домом и хозяйственными постройками по адресу: ...

Нотариусом г. Москвы Булавиновой А.П. открыто наследственное дело N ...

Наследниками к имуществу Г. являются: истец Володин Е.П. по завещанию от ... года на квартиру по адресу ..., ответчик Кутузова Н.В. по завещанию от ... года на земельный участок с расположенными на нем домом и хозяйственными постройками по адресу: ..., а также ответчик Лебедева Л.С. по закону.

Ответчики Лебедева Л.С. и Кутузова Н.В. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию.

Истец Володин Е.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство только ... года, пропустив срок для принятия наследства, в связи с чем, нотариусом г. Москвы Булавиновой А.П. было отказано Володину Е.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Г.

Истец Володин Е.П. просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Г., мотивировав свою просьбу тем, что о завещании от ... года узнал от Токаревой Е.В. только ... года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Ответчик по встречному иску Токарева Е.В. в суде первой инстанции подтвердила, что в ... года она сообщила Володину Е.П. о завещании Г. от ... года, о котором она узнала ... года от нотариуса г. Москвы Булавиновой А.П., когда обратилась к ней с заявлением о принятии наследства после смерти Г. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Удовлетворяя исковые требования Володина Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г., суд обоснованно исходил из того, что истец Володин Е.П. не знал об открытии наследства после смерти Г., доказательств обратного суду не представлено, и пришел к выводу, что указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, а потому в силу ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ срок для принятия наследства Володиным Е.П. подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении иска Володина Е.П. в части признания ответчиков Лебедевой Л.С. и Кутузовой Н.В. недостойными наследниками к имуществу Голубковой Н.И. в силу положений ст. 1117 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчиков, направленных против наследодателя, в материалах дела не имеется, само по себе умолчание о смерти Г. не является противоправным действием. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчики знали о наличии завещания Г. от ... года на имя Володина Е.П.

Во встречном иске Лебедева Л.С. просит признать завещания, совершенные Г. ... года на имя Токаревой Е.В. и ... года на имя Володина Е.П., недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент подписания завещаний Г. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В суде первой инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели К., К., Л., Н., П., И., Ш., Ш., участковый врач М., которые общались с Г. в последние годы ее жизни, в том числе на момент написания оспариваемых завещаний от ... года и от ... года. Суд обоснованно пришел к выводу, что из показаний данных свидетелей невозможно сделать вывод о наличии у Г. признаков болезненного состояния, при которых она не могла давать отчет своим действиям и руководить ими. А согласно показаниям свидетеля М., являющейся участковым врачом и имеющей медицинское образование, основания для направления Г. к психиатру не было.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от ... года по ходатайству представителя ответчика Лебедевой Л.С. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г. за период с ... года по ... год. Проведение экспертизы поручено ГНЦ ...

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУ ... от ... года N ... в связи с взаимоисключающей и противоречивой информацией о психическом состоянии Г., содержащейся в показаниях свидетелей, в сопоставлении с медицинской документацией, оценить выраженность психических нарушений и характер их влияния на ее деятельность по составлению завещаний ... года и ... года, решить экспертный вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанные юридически значимые периоды не представляется возможным.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от ... года по ходатайству представителя ответчика Лебедевой Л.С. - адвоката Юдиной С.И. назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Г. за период с ... года. Проведение экспертизы поручено ФГУ ...

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГУ ... от ... года N ... в представленных материалах дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Г. в юридически значимые периоды каких-либо выраженных психических расстройств, поэтому Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ... года и завещания ... года.

Суд пришел к выводу, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, и не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе выводам первоначальной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, представленными медицинскими документами и письменными материалами дела.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт К. подтвердила выводы экспертной комиссии, пояснила, что при производстве экспертизы были учтены все представленные медицинские документы и имеющимися в материалах дела показания свидетелей, при этом, несмотря на то, что у Г. имелись заболевания, которые отражены в экспертном заключении, грубых психических расстройств, нарушения интеллекта (слабоумия) у Г. экспертами не установлено.

Суд дал оценку заключениям экспертов и обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Л.С., суд исходил из того, что истцом Лебедевой Л.С. в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что Г. при составлении завещаний от ... года и от ... года не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу ст.ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков Лебедевой Л.С., Кутузовой Н.В. понесенные истцом Володиным Е.П. в ходе рассмотрения дела расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, в равных долях. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взял в основу решения заключения первоначальной и дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г., так как имеются противоречия между исследовательской частью и выводами, не является основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда основано помимо данных экспертных заключений на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, иных представленных в материалы дела доказательствах, признанных судом относимыми и допустимыми. Кроме того, согласно дополнительному экспертному заключению по представленным на экспертизу документам, эксперты пришли к выводу, что медицинские документы не содержат сведений о наличии у Г. в юридически значимые периоды каких-либо выраженных психических расстройств, а потому Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний ... года и ... года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что повлекло за собой нарушение ст. 35 ГПК РФ, несостоятелен, необходимости в назначении комплексной судебно-психологической экспертизы у суда не имелось, поскольку материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о психологическом состоянии Г. на момент подписания оспариваемых завещаний, картину психического состояния Голубковой Н.И. в полной мере дали заключения первоначальной и дополнительной посмертной психологической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н., И., П., а также объяснениям ответчика Токаревой Е.В., которые видели Г. всего лишь несколько раз и при обстоятельствах, которые не дают представления ни о человеке, ни о его образе жизни, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные свидетели видели и общались с Г. в юридически значимые периоды и дали показания о ее психическом и психологическом состоянии в эти периоды жизни, которые имеют правовое значение для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи