Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16288 (ключевые темы: семья - вселение - наниматель - договор социального найма - постоянное проживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе истцов Вонсович Юлии Васильевны, Вонсович Владислава Владиславовича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вонсович Юлии Васильевны, Вонсович Владислава Владиславовича к Шабанову Борису Николаевичу о признании права пользования и регистрации по месту жительства - отказать, установила:

Вонсович Юлия Васильевна, Вонсович Владислав Владиславович обратились в суд с иском к Шабанову Борису Николаевичу о признании права пользования и регистрации по месту жительства по адресу: ...

В обоснование иска указали, что 29.08.1991 года они по приглашению ответчика Шабанова Б.Н. приехали на постоянное место жительства в г. Москву в целях создания семьи. У Вонсович Ю.В. с ответчиком фактически существовали брачные отношения, поскольку они жили одной семьей, совместно воспитывали сына истца Вонсович Ю.В. - Вонсовича В.В., вели совместное хозяйство, планировали рождение ребенка. Истцы периодически осуществляли регистрацию по месту пребывания в спорном жилом помещении, обменивали внутренние и заграничные паспорта. В 1992 году спорное жилое помещение было приобретено Шабановым Б.Н. в собственность в порядке приватизации, в которой они не участвовали, так как не имели постоянной регистрации. По достижении 17 лет Вонсович В.В. был поставлен на первоначальный воинский учет по месту фактического проживания, т.е. по адресу спорной квартиры. Вонсович Ю.В. занималась ведением домашнего хозяйства, периодически работала без оформления трудовых отношений в г. Москве. В 1999 году ответчик, не объясняя причин, добровольно оставил истцов проживать в спорной квартире, а сам стал проживать в другом месте. В 1996 и в 1997 годах истцами было приобретено гражданство Российской Федерации. С 29.08.1991 года по настоящее время истцы проживают в спорной квартире, самостоятельно оплачивают коммунальные услуги, пользуются медицинской помощью, находятся на временном регистрационном и налоговом учете. Иного помещения в собственности или в пользовании истцы не имеют. В связи с чем, истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ..., обязать ОУФМС России по г. Москве в СВАО произвести постоянную регистрацию по указанному адресу.

Истец Вонсович Ю.В. действующая за себя и по доверенности от имени Вонсович В.В., и ее представитель по доверенности Пятин Е.И. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шабанов Б.Н. и его представитель Петрин А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в иске просили отказать, указывая, что у ответчика никогда не было намерений создать семью с Вонсович Ю.В. Стороны отдельно вели совместное хозяйство, он также нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а последние 7 лет несла расходы истица, занимались совместно с истцом Вонсович Ю.В. бизнесом, а ответчик не возражал против проживания истцов в квартире только из добрых побуждений.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, извещался, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просят истцы Вонсович Ю.В., Вонсович В.В.

Истец Вонсович Ю.В., действующая за себя и по доверенности от имени Вонсович В.В., в заседание судебной коллегии явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик Шабанов Б.Н. и его представитель Петрин А.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в СВАО в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца Вонсович Ю.В., действующую за себя и по доверенности от имени Вонсович В.В., ответчика Шабанова Б.Н. и его представителя Петрина А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие ЖК РФ, также содержалось положение, согласно которому наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что проживание гражданина на спорной площади с согласия всех проживающих в квартире совершеннолетних лиц дает основание для признания за ними права на площадь при условии, если эти лица были согласны на проживание и признавали его право на жилую площадь.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ...

В спорном жилом помещении по адресу: ... постоянно зарегистрирован ответчик Шабанов Б.Н. с 23.01.1990 года.

Спорное жилое помещение было оформлено в собственность ответчика Шабанова Б.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность N 2-878826 020107-002123 от 26.03.1993 года.

На момент приватизации в квартире был зарегистрирован ответчик Шабанов Б.Н.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик Шабанов Б.Н. с заявлением о постоянной регистрации истцов на спорную жилую площадь в соответствующие регистрирующие органы не обращался.

В судебном заседании ответчик Шабанов Б.Н. пояснил, что намерения зарегистрировать истцов в спорном жилом помещении у него никогда не было, в связи с чем он продлевал только их временную регистрацию в спорном жилом помещении.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу: ... было получено в собственность ответчиком 26.03.1993 года в порядке приватизации и истцы не принимали участия в приватизации квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Шабанов Б.Н. с заявлением о постоянной регистрации истцов в спорном жилом помещении не обращался, не имел намерений на вселение истцов в квартиру для их постоянного проживания, а наличие временной регистрации истцов в жилом помещении не свидетельствует о возникновении права постоянного проживания в жилом помещении и существовании оснований для их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к слушанию, Вонсович Ю.В. была ограничена в предоставлении доказательств в обоснование своих исковых требований, судом первой инстанции не исследовались письменные материалы дела, Вонсович Ю.В. не была предоставлена возможность выступить в прениях, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе текстом протокола судебного заседания от 08.11.2010 года.

Утверждения истцов Вонсович Ю.В., Вонсовича В.В. в кассационной жалобе о том, что они не имеют другого жилого помещения для проживания, основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут, так как не представлено доказательств вселения ответчиком истцов в жилое помещение с целью постоянного проживания в качестве членов семьи в предусмотренном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вонсович Юлии Васильевны, Вонсовича Владислава Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи