Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16293 (ключевые темы: характеристика - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - защита чести и достоинства - деловая репутация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Сосина Георгия Владимировича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Сосина Георгия Владимировича к ОАО "Мостелефонстрой" о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда - отказать, установила:

Сосин Георгий Владимирович обратился в суд с иском к ОАО "Мостелефонстрой" о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что 04 августа 2010 года ответчиком составлена на него характеристика, которая содержит сведения, не соответствующие действительности. По утверждению истца, указанная характеристика выдана по итогам произошедшего между сторонами конфликта, когда истец отстаивал свои права на труд и его оплату. Сведения, содержащиеся в характеристике, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, препятствуют его трудоустройству. В связи с этим, ответчик причинил ему моральный вред, выражающийся в нравственных и физических страданиях. Истец просит обязать ответчика выдать объективную характеристику, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также возмещение уплаченной государственной пошлины.

Истец Сосин Г.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснил, что не имел дисциплинарных взысканий, выполнял работу, которая ему поручалась.

Представитель ответчика ОАО "Мостелефонстрой" Давыдова Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчиком не распространялись сведения, не соответствующие действительности. Истец показал себя как работник, не способный выполнять все виды порученных работ. Не проявлял заинтересованности в работе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит истец Сосин Г.В.

Истец Сосин Г.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Мостелефонстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сосина Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сосин Г.В. 01.03.2005 года был принят в СМУ-3 филиал ОАО "Мостелефонстрой" на должность монтажника оборудования связи - 2 разряда. 01.04.2006 года ему присвоена квалификация "монтажник оборудования связи - 3 разряда". В связи с изменением организационной структуры ОАО "Мостелефонстрой" СМУ-3 - филиал ОАО "Мостелефонстрой" ликвидирован. Истец 01.01.2009 года переведен в ОАО "Мостелефонстрой" СМУ-4 на должность монтажника оборудования связи 3 разряда. 01.05.2009 года Сосин Г.В. переведен в ОАО "Мостелефонстрой" СМУ-5 на должность монтажника оборудования связи 3 разряда. 14.01.2010 года истец уволен в связи с сокращением штата работников п.п. 2 ст. 81 ТК РФ.

04 августа 2010 года ответчиком составлена характеристика на истца, которая содержит следующие сведения о Сосине Г.В., работавшем в ОАО "Мостелефонстрой" с 01.03.2005 года по 14.01.2010 года:

"Выполнял работы по монтажу оборудования телефонных станций.

За время работы зарекомендовал себя сотрудником, не способным выполнять все виды поручаемых работ.

Стиль работы не всегда отвечал профессиональным требованиям.

Выполняемые им работы постоянно контролировались непосредственным руководителем.

Стремления к профессиональному росту не проявлял.

Без отрыва от производства повысил свой профессиональный уровень, но не по специальности.

По складу характера: неуравновешенный, конфликтный человек.

Авторитетом в коллективе не пользовался".

Указанная характеристика на имя Сосина Г.В. 05.08.2010 года была направлена ответчиком ОАО "Мостелефонстрой" в адрес начальника отдела кадров МВД России ГУВД по г. Москве Управления внутренних дел по Юго-Западному округу г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Сосиным Г.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что характеристика содержит сведения, не соответствующие действительности, а также доказательств конфликтных отношений с работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ по делам данной категории обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, бремя доказывания распределено судом первой инстанции между спорящими сторонами неверно, так как обязанность по доказыванию несоответствия действительности распространенных сведений возложена судом на истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что изложенные в характеристике сведения, в том числе о неспособности Сосина Г.В. выполнять все виды поручаемых ему работ, т.е. о невыполнении всех своих трудовых обязанностей, соответствуют действительности.

Между тем суд не учел того, что Трудовым кодексом РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, к которой работник привлекается в форме издания приказа (распоряжения) работодателя с указанием мотивов его применения и объявления работнику, подвергнутому взысканию, под расписку (ст. 192, 193).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей не всегда может сопровождаться применением к работнику дисциплинарного взыскания, однако для подтверждения вывода о соответствии действительности изложенных в характеристике сведений о невыполнении Сосиным Г.В. своих трудовых обязанностей и упущениях в трудовой деятельности суд должен согласно ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств руководствоваться определенными средствами доказывания.

Перечень должностных обязанностей Сосина Г.В. судом не устанавливался, вопросы, связанные с выполнением либо невыполнением им конкретных трудовых обязанностей, привлечением работника к дисциплинарной ответственности, должным образом при рассмотрении спора судом не выяснялись.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, распространившего оспариваемые сведения, суду следует обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ).

Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи